Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12939/2021[88-13125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3706/2020 по иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Белостоцкий Б.Р. об обязании произвести демонтаж блоков кондиционирования, по кассационной жалобе Белостоцкой Л.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Белостоцкого Б, представителя Белостоцкой Л.Ю. по доверенности Разумовского Р.Д, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Белостоцкий Б.Р. об обязании произвести демонтаж двух блоков кондиционирования, установленных на стене "адрес" на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, работниками которой в ходе осмотра общего имущества дома после обращения на Интернет-портал "Наш Санкт-Петербург" установлено, что по указанному адресу на стене "адрес" фасада многоквартирного дома, собственником которой является Белостоцкий Б.Р, установлены блоки кондиционера, в связи с чем ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" направило в адрес ответчика предписание с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение блоков кондиционирования или произвести их демонтаж, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного администрация "адрес" Санкт-Петербурга, являющаяся исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда "адрес" от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

На Белостоцкого Б. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать наружные блоки кондиционирования, установленные на стене "адрес" фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение суда изменено в части установления срока демонтажа наружных блоков кондиционирования.

Белостоцкий Б. обязан в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать наружные блоки кондиционирования.

В кассационной жалобе Белостоцкая Л.Ю. (третье лицо) просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений, которого не имеется.

Поскольку установка системы кондиционирования на фасаде дома произведена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N1135, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации об обязании Белостоцкий Б.Р. демонтировать блоки кондиционирования, установленные на стене принадлежащей ему квартиры фасада многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, изменив решение суда лишь в части установления срока демонтажа наружных блоков кондиционирования, указав, что предоставление короткого 10-ти дневного срока не позволит ответчику реально исполнить судебное решение, установив для его исполнения 6-ти месячный срок, приняв во внимание характер необходимых работ, требующихся для проведения возложенной судом на ответчика обязанности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белостоцкой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи