Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12962/2021[88-13158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кундиренко Я.А. к ТОО "НПМ ГРУПП", Жариков В.А. о расторжении договоров об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Кундиренко Я.А. на решение Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Кундиренко Я.А. Голышковой Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТОО "Хеброн" и ТОО "НПМ ГРУПП" Брусовой З.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кундиренко Я.А. обратилась в суд с иском к ТОО "Хеброн", ТОО "НПМ ГРУПП", Жарикову В.А, в котором просила расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ следующие договоры:

- договор об уступке всех прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об уступке всех прав и обязанностей договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об уступке всех прав и обязанностей договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ;

Ппризнать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "Хеброн" и ТОО "НПМ ГРУПП" договоры купли-продажи: квартиры площадью 161, 7 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N; квартиры площадью 108.5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", кадастровый N; квартиры площадью 68, 3 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; признать недействительными, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "НПМ ТРУПП" и Жариков В.А, договоры купли-продажи вышеуказанных квартир N и N; прекратить право собственности ТОО "НПМ ГРУПП" на вышеуказанную "адрес", а также Жарикова В.А. на "адрес" N; признать за Кундиренко Я.А. право собственности на указанные квартиры.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договоров ТОО "Хеброн" оплату за уступаемые права требования Кундиренко Я.А. на общую сумму 28828750 руб. не произвел, однако несмотря на это, осуществил продажу трёх вышеуказанных объектов недвижимости заинтересованному и аффилированному с ним лицу - ТОО "НПМ Групп", являющемуся участником ТОО "Хеброн". Впоследствии ТОО "НПМ ГРУПП" продало два объекта недвижимости из трех ("адрес") Жариков В.А, который также является заинтересованным и аффилированным лицом, поскольку является как участником ТОО "Хеброн", так и участником ТОО "НПМ ГРУПП". По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по договорам уступки прав и обязанностей является существенным нарушением условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим расторжение договора. Поскольку ответчики были осведомлены о том, что ТОО "Хеброн" не было исполнено обязательство по оплате уступленного права в отношении жилых помещений, их действия по отчуждению и приобретению спорного имущества следует признать недобросовестными, а заключенные сделки - недействительными, с прекращением зарегистрированного права собственности ответчиков и признанием права собственности на квартиры за истцом.

Решением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Кундиренко Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Кундиренко Я.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кундиренко Я.А. и ТОО "Хеброн" в лице члена правления Фурсы Б.А. заключили нотариально удостоверенные договоры:

договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке всех прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на земельном участке площадью 27 254 кв.м, с кадастровым номером N, квартиру, имеющую следующие характеристики: количество комнат 2, секция 3, этаж "данные изъяты", строительный номер "адрес", проектная площадь 158, 9 кв.м, приведенная площадь балкона/лоджии Б 0, 3, строительные оси "данные изъяты"; "данные изъяты" - в счёт оплаты уступаемого права (требования) в размере 14796750 руб. Первоначальный договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кундиренко Я.А. и ООО "Леонтьевский Мыс" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке всех прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", на земельном участке площадью 27 254 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", квартиру, имеющую следующие характеристики: количество комнат 2, секция 16, этаж 9, строительный номер "адрес", проектная площадь 103, 8 кв.м, приведенная площадь балкона/лоджии Б "данные изъяты" строительные оси N - в счёт оплаты уступаемого права (требования) в размере 8648000 руб. Первоначальный договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кундиренко Я.А. и ООО "Леонтьевский Мыс" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

- договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке всех прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N Л М-53/16-23 от ДД.ММ.ГГГГ многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, "адрес", литер А, на земельном участке площадью 27 254 кв.м, с кадастровым номером 78:7:3190:6, квартиру, имеющую следующие характеристики: количество комнат 1, секция 16, этаж 9, строительный номер "адрес", проектная площадь 64, 2 кв.м, приведенная площадь балкона/лоджии Л 1, 5, строительные оси П/В-П/А; 1/166-5/16 в счёт оплаты уступаемого права (требования) в размере 5384000 руб. Первоначальный договор участия в долевом строительстве N ЛМ- 53/16-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кундиренко Я.А. и ООО "Леонтьевский Мыс" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

Договоры удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Арчуговой Е.А.

Согласно пунктам 3.2 указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ об уступке всех прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Хеброн" обязалось оплатить за уступленные права требования в общей сумме 28828750 руб. в срок не позднее 3 (трех) дней с момента государственной регистрации указанных договоров.

Договоры уступки прав зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности ТОО "Хеброн" на основании указанных договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним, договоров об уступке прав и обязанностей, актов приема- передачи, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на "адрес" - осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Хеброн" осуществил продажу вышеуказанных трёх объектов недвижимости ТОО НПМ Групп", а последнее, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продало два объекта недвижимости из трех ("адрес") - Жариков В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в соответствии с условиями заключенных договоров уступки ТОО "Хеброн" обязалось оплатить за уступленные права требования в срок не позднее 3 (трех) дней с момента государственной регистрации указанных договоров, нотариально удостоверенные договоры уступки прав зарегистрированы 8 декабря 2016 года, в связи с чем ТОО "Хеброн" обязано было произвести оплату по договорам не позднее 13 декабря 2016 года, право требования расторжения договоров уступки прав в связи с неисполнением обязательств по оплате возникло у истца начиная с 14 декабря 2016 года, однако Кундиренко Я.А. обратилась в суд 17 февраля 2020 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кундиренко Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи