Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13018/2021[88-13477/2021]

N 88-13477/2021

N 2-21/2021

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по исковому заявлению Собашниковой Л.В. к ООО "УК Дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Собашниковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Собашникова Л.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Дом", в котором просила взыскать денежные средства за неоказанные услуги в размере 1196, 67 рублей, неустойку в сумме 1196, 67 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: РК, "адрес". Управляющей организацией в доме является ООО "Управляющая компания Дом", с которой заключен договор управления, согласно которому ООО "Управляющая компания Дом" приняло на себя обязательство оказывать жильцам дома жилищные услуги. В 2019 года собственниками принято решение о монтаже газонного ограждения, истец в голосовании не участвовала. В июле 2019 года истцу выставлен счет на оплату услуги по монтажу газонного ограждения в размере 1196, 67 руб, который истцом был оплачен. Однако до настоящего времени ограждение не установлено, услуга не оказана, чем нарушены права потребителя. Так как услуга должна была быть оказана в августе 2019 года, неустойка составляет 1196, 67 руб. В связи с длительной перепиской, а также не оказанной услугой истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Собашникова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец зарегистрирована и проживает по адресу: РК, "адрес".

Управляющей организацией в доме в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Управляющая компания Дом".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выполнении работ по монтажу газонного ограждения со стороны подъездов, утвержден порядок финансирования расходов на проведение работ по монтажу газонного ограждения со стороны подъездов путем распределения платы между собственниками и нанимателями помещений, включения в платежный документ управляющей организации (отдельная счет-квитанция на сумму 1196, 67 руб. на каждую квартиру, плата рассчитана на 1 месяц, работы выполняются при 100% оплате).

Судом установлено, что решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном "адрес" и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Данным решением утвержден порядок финансирования расходов на проведение работ по монтажу газонного ограждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что при принятии решения, оформленного протоколом от 30.06.2019, собственники помещений многоквартирного дома не установили срок выполнения работ, принято решение о выполнении работ при 100% их оплате собственниками помещений, истцом доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по монтажу газонного ограждения со стороны подъездов в августе 2019 года, не представлено. Виновных действий ответчика в неисполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собашниковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова