Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13042/2021[88-13363/2021]

47MS0032-01-2020-000340-32

N88-13363/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-352/2020 по иску дачного некоммерческого партнерства "Рыбицы" к Тугаринова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тугаринова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда "адрес" от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Рыбицы" обратилось к мировому судье с иском к Тугариновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником земельных участков N и N, расположенных в границах ДНП "Рыбицы" по адресу: "адрес"", имеющих кадастровые номера N, площадью "данные изъяты" каждый; Тугаринова Е.В. не является членом ДНП "Рыбицы", осуществляет ведение дачного хозяйства на своих участках в индивидуальном порядке.

Решением очередного общего собрания членов ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ установлен платеж на содержание общего имущества в размере "данные изъяты". за одну сотку в год, и платеж с собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме "данные изъяты". Тугаринова Е.В. обязанность по внесению платежей не выполняет в связи с чем за "данные изъяты" образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда "адрес" от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тугаринова Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив, что у Тугаринова Е.В, пользующейся общим имуществом ДНП "Рыбицы", возникла обязанность по внесению обязательных и целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов ДНП, не оспоренных в установленном законом порядке, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениями общих собраний ДНП "Рыбицы", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда "адрес" от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугаринова Е.В. - без удовлетворения.

Судья