Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13062/2021[88-13364/2021]

10RS0008-01-2019-000332-29

N88-13364/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал N13-288/2020 по заявлению Отделения судебных приставов по "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-233/2019 по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Амбросовской Н.В. об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных объектов, по кассационной жалобе иванов С.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года исковые требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Амбросовской Н.В. об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных объектов удовлетворены, на последнюю возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж всех объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N причала деревянного, дома двухэтажного из сруба на ленточном фундаменте, обладающего признаками объекта капитального строительства беседки, хозяйственной постройки, туалета. С Амбросовская Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амбросовская Н.В. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой Амбросовская Н.В, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", в центральной части кадастрового квартала N, обязана устранить нарушения действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а также земельного законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж всех объектов, возведенных на названном выше земельном участке: причала деревянного; здания для сушки лекарственных и цветочных культур, двухэтажного, общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, деревянного на фундаменте; беседки; здания нежилого (сарай), деревянного, одноэтажного, общей площадью 18 кв.м, кадастровый N; туалета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда 4 марта 2020 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Амбросовская Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель начальника отделения судебных приставов по "адрес" ФИО9 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая на то, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Медвежьегорским районным судом Республики Карелия исполнительного листа, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбросовская Н.В. и иванов С.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N; здания для сушки лекарственных и цветочных культур, двухэтажного, общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, деревянного на фундаменте; беседки; здания нежилого (сарай), деревянного, одноэтажного, общей площадью "данные изъяты", кадастровый N. Государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты к иванов С.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что должник Амбросовская Н.А. утратила право собственности на земельный участок и подлежащие демонтажу объекты, заявитель просил суд произвести замену должника в исполнительном производстве на иванов С.В.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявлено удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года, постановленным по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 20 ноября 2020 года, отменено, принят о новое определение, которым заявление Отделения судебных приставов по "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено.

Произведена замена должника в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, с Амбросовская Н.В. на ее правопреемника - иванов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку в ходе исполнительного производства на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должник Амбросовская Н.В. подарила одаряемому иванов С.В. принадлежащие ей на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером N; нежилое здание (деревянный сарай), кадастровый N; нежилое здание (деревянное здание для сушки лекарственных и цветочных культур) кадастровый N, договор дарения прошел государственную регистрацию, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ иванов С.В. является собственником вышеуказанного имущества и, следовательно, все права и обязанности собственника в отношении вышеуказанного имущества перешли от должника Амбросовская Н.В. к иному лицу - иванов С.В. на основании сделки, то в настоящее время предыдущий должник (ответчик) Амбросовская Н.В, не будучи собственником вышеуказанного имущества, не может самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, а требования исполнительного документа должны быть в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнены новым собственником имущества.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Иванова С.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года о замене должника в исполнительном производстве оставить без изменения, кассационную жалобу иванов С.В. - без удовлетворения.

Судья