Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13094/2021[88-14843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милютин И.А. к Гаврилов В.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Гаврилов В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милютин И.А. обратился в суд с иском к Гаврилову В.Л. о вселении в жилое помещение - "адрес" "адрес" по "адрес", просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, предоставить комплект ключей от входной двери квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Гаврилов В.Л. В настоящее время ответчик ограничивает истцу доступ в квартиру, сменил замки. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вселении, однако доступ в квартиру предоставлен не был. Так как ответчик препятствует вселению и проживанию истца квартире, истец просит вселить его в "адрес" корпус 2 по "адрес", не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с изложением решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Гаврилов В.Г. в пользу Милютин И.А. компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на "адрес" корпус 2 по "адрес", в пользу Милютин И.А. в размере 6900 рублей ежемесячно.

Обязать Гаврилов В.Г. предоставить Милютин И.А. доступ для осмотра жилого помещения третьими лицами в присутствии собственников для осуществления продажи ? доли, в "адрес" "адрес" по "адрес".

Взыскать с Гаврилов В.Г. в пользу Милютин И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милютин И.А. отказать".

В кассационной жалобе Гаврилов В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Милютину И.А. и Гаврилову В.Л. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес".

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 2 кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Гаврилов В.Л. с несовершеннолетним сыном *** - "данные изъяты", а также истец - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика уведомление о намерении вселиться в спорную квартиру по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и просил передать ему комплект ключей от спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчик вместе с несовершеннолетним сыном длительное время проживают в однокомнатной квартире и пользуются ею, тогда как доля в праве собственности на квартиру приобретена истцом в 2019 году на основании договора купли-продажи. Совершая сделку, истец очевидно знал о фактическом проживании в квартире ответчика и его сына.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца Милютина И.А. не представляется возможным, поскольку истец не является членом семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не может быть определен, так как соглашение о таком порядке не достигнуто, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, основываясь на выводах заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Гаврилов В.Г. в пользу Милютин И.А. компенсацию в размере 6900 рублей ежемесячно за пользование ? долей в праве собственности на "адрес" "адрес" по "адрес"; обязал Гаврилов В.Г. предоставить Милютин И.А. доступ для осмотра жилого помещения третьими лицами в присутствии собственников для осуществления продажи 14 доли, в "адрес" корпус 2 по "адрес"; взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникший между сторонами спор разрешен судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилов В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи