Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13120/2021[88-13365/2021]

47RS0004-01-2016-008768-53

N88-13365/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый Холм" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-870/2017 по иску Козлова С.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый холм" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Козлова С.Б. на определение Всеволожского городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Козлова С.Б. к СНТ "Зеленый Холм" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Зеленый Холм" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В последующем Козлова С.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Козлова С.Б. о пересмотре решения Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

СНТ "Зеленый Холм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Козлова С.Б. судебных расходов в размере "данные изъяты", понесенных при рассмотрении заявления Козлова С.Б. о пересмотре определения Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СНТ "Зеленый Холм" удовлетворено частично, с Козлова С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. просит об отмене определения Всеволожского городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования СНТ "Зеленый Холм", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, при этом заявителем не пропущен срок для взыскания указанных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов, при этом судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не пропущен срок для взыскания указанных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов СНТ "Зеленый холм" было зарегистрировано канцелярией Всеволожского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Всеволожского городского суда "адрес" от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова С.Б. - без удовлетворения.

Судья