Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13124/2021[88-13483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Выдриной О.Я, Букалову С.В, Выдрину С.С. действующему за себя и за несовершеннолетнюю Выдрину С.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Выдрина О.Я. о признании права пользования жилым помещением, Выдрин С.С, действующего за себя и за несовершеннолетнюю Выдрину С.С. о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности отсутствующим, признании акта приема-передачи ничтожным

по кассационной жалобе Выдриной О.Я. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей Выдриной О.Я, Букалова С.В, Выдрина С.С. - Виноградовой Т.П. и Рыбкиной Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей, что имеются основания для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обратилось в суд с иском к Выдриной О.Я, Букалову С.В, Выдрину С.С, действующему за себя и за несовершеннолетнюю Выдрину С.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 2007 году Выдриной О.Я. совместно с Букаловым С.В. с привлечением кредитных средств в размере 10456000 руб. с процентной ставкой 13, 5% годовых за пользование кредитом в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве совместной собственности Выдриной О.Я, Букалову С.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Выдрина О.Я, Букалов С.В, Выдрин С.С. и Выдрина С.С, что подтверждается справкой о регистрации.

Выдрина О.Я. обратилась в суд со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Выдрин С.С, действующий за себя и за несовершеннолетнюю Выдрину С.С, также обратился в суд со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением, о признании права собственности истца на спорное жилое помещение отсутствующим, признании акта приема-передачи, на основании которого истцу передано право собственности, ничтожным.

Требования мотивированы тем, что он и его дочь сохранили право пользования спорным жилым помещением после смены собственника в связи с длительным более 4 лет проживанием в спорном жилом помещении, у истца право собственности отсутствует и не могло возникнуть, в связи с чем акт приёма-передачи в собственность спорного жилого помещения является ничтожным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исков Выдриной О.Я. о признании права пользования жилым помещением, Выдрина С.С, действующего за себя и за несовершеннолетнюю Выдрину С.С. о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности отсутствующим, признании акта приёма- передачи ничтожным, отказано.

В кассационной жалобе Выдрина О.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года по иску ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" к Выдриной О.Я, Букалову С.В. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве совместной собственности Выдриной О.Я, Букалову С.В.

При этом, принимая решение, суд установил, что залогодержателю ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" из стоимости заложенного имущества - "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге - подлежит уплате сумма долга в размере 10303037 рублей, проценты за пользование кредитом 589046, 60 рублей, неустойка на сумму основного долга в размере 85823, 05 рублей, а также проценты в размере 13, 5% годовых на сумму долга в размере 10303037, 25 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита в размере 10303037 рублей, неустойка 0, 2% на сумму процентов в размере 589046, 60 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы в размере 589046, 60 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей; определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации - 11618000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определено, что залогодержателю "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" из стоимости заложенного имущества: "адрес" по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге подлежит уплате неустойка 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт- Петербургу возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должников Выдриной О.Я. и Букалова С.В. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось обращение взыскания на данную квартиру.

Решением единственного акционера ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" от 20 октября 2011 года указанное общество реорганизовано в форме слияния с ОАО "Городской центр - доступное жилье", также 20 октября 2011 года ОАО "Городской центр - доступное жилье" реорганизовано в форме слияния с ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство", создано ООО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", утвержден Устав указанного общества, в дальнейшем, 6 апреля 2016 года изменено наименование на АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".

В связи с невозможностью реализовать на торгах заложенное имущество даже после снижения его стоимости, на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартира передана АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", которое 19 июля 2018 года зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что произведенный ответчиком зачет суммы страхового возмещения в части погашения обязательств по кредитному договору являлся правомерным и не повлек прекращения солидарных обязательств Букалова С.В. и Выдриной О.Я, вытекающих из кредитного договора до момента перехода к кредитору прав на предмет залога, стоимость заложенного имущества, установленная на момент исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года, не превышала размера задолженности, пришёл к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания (пользования) имуществом (квартирой), право ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года, в связи с чем имеются законные основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года содержится ряд ссылок на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено наличие обоснованности обращения взыскания на предмет залога - спорное жилое помещение и передачи его истцу на праве собственности, а также отсутствие у ответчиков права собственности на момент вынесения настоящего решения на спорное жилое помещение в какой-либо части. В частности, из текста апелляционного определения следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года обращено взыскание на "адрес" по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" из стоимости заложенного имущества.

Далее, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-557/2012 от 13 января 2012 года по иску Выдриной О.Я. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховых сумм, встречным искам АО "ГСК "Югория" к Выдриной О.Я, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" о признании договора страхования расторгнутым, признании недействительными и отмене акта свидетельствования и справки о присвоении инвалидности, с ОАО "ГСК Югория" взыскана в пользу выгодоприобретателя ОАО "Санкт- Петербургский центр доступного жилья" страховая сумма по договору страхования в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в указанной части оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Выдриной О.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю квартиры, которые были основаны на доводах Выдриной О.Я. о прекращении у нее кредитного обязательства по кредитному договору в связи с выплатой страхового возмещения в части.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по делу в части признания исполненным кредитного договора, задолженности по кредитному договору погашенной и обязательств прекращенными, в части признания незаконными действий Акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" по погашению задолженности по кредитному договору за счёт полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" по комбинированному договору ипотечного страхования в части, в части признания за Выдриной О.Я. права на проведение зачёта части суммы в счёт погашения обязательств по кредитному договору. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассационными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 N 8Г-1549/2020, от 22.06.2020 N 8Г-4594/2020, N 8Г-4592/2020, от 08.06.2020 N 8Г-4127/2020, вынесенными в рамках исследования указанных обстоятельств в отношении спорного жилого помещения и обстоятельств, в том числе, настоящего дела указанные обстоятельства подтверждаются.

Между тем, указанные судебные акты, кроме решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года, в материалах дела отсутствуют, а протоколами судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не подтверждается факт исследования вышеуказанных судебных постановлений, в то время как суд может основывать выводы только на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи