Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13129/2021[88-13352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-234/2020 по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Авиатор 1" к некоммерческому садоводческому товариществу "Авиатор" о признании незаконной электрификацию садоводческого кооператива "Авиатор" и акта приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта - электролинии ВЛ-10кВ, ВЛ-0, 4кВ, КТП-250 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по освобождению территории земельного участка НСТ "Авиатор 1" от расположенных на нем объектов, по кассационной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества "Авиатор 1" на решение Вологодского районного суда "адрес" от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя НСТ "Авиатор 1" и третьих лиц Поклитарь И.С, Остапчук М.Ф, Федорова О.Л, Егоров И.Н, Мизгиревой И.Н. по доверенностям Усова В.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НСТ "Авиатор 1" обратилось в суд с иском к НСТ "Авиатор" о признании незаконным:

- электрификацию садоводческого кооператива "Авиатор", произведенной в ДД.ММ.ГГГГ;

- акта приемки законченного строительством объекта - электролиний ВЛ-10 кВ, ВЛ-04 кВ, КТП-250 приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении обязанностей на НСТ "Авиатор" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по освобождению территории земельного участка некоммерческого садоводческого товарищества "Авиатор 1" от расположенных на нем объектов - воздушной линии ВЛ-10 кВ, протяженностью "данные изъяты", от опоры N до КТП-250, воздушной линии ВЛ-0, 4 кВ, протяженностью 20, 4 м, от КТП-250 до опоры N, от трансформаторной подстанции КТП-250, как представляющих опасность для жизни, здоровья и имущества членов НСТ "Авиатор 1".

Требования мотивированы тем, что воздушная линия с напряжением 10000 вольт (ВЛ-10 кВ (киловольт), воздушная линия с напряжением 400 вольт (ВЛ-0, 4 кВ (киловольта) и Комплексная трансформаторная подстанция киоскового типа мощностью 250 кВА (киловольт-ампер) (КТП-250) (далее -объекты электросетевого хозяйства) расположены в границах земельных участков членов НСТ "Авиатор 1", которые не давали своего согласия на их размещение, а также тем, что часть земельных участков расположена непосредственно в охранной зоне объектов. В настоящее время их существование нарушает права и интересы истца и собственников земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью граждан и может повлечь возникновение аварийной ситуации, причинение ущерба имуществу граждан.

Решением Вологодского районного суда "адрес" от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе НСТ "Авиатор 1" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что изначально объекты электросетевого хозяйства были расположены на землях общего пользования садоводческого кооператива, бывшего единым, в связи с чем, приняв во внимание тот факт, что спорные объекты были включены в границы земельных участков их собственниками, а также отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о том, что существование объектов создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и дальнейшее использование земельных участков с учетом наличия опор воздушной линии и подстанции является невозможным, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда "адрес" от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Авиатор 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи