Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13141/2021[88-13432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лужники" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу N 2-65/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей, что основания для отмены состоявшихся судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с АО "Олимпийский комплекс "Лужники" взыскано в счёт компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья 10000 руб, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 5 000 руб. и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "Олимпийский комплекс "Лужники" в доход бюджета МО "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Согласно статье 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 данной статьи, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения, в том числе в результате скольжения и падения.

Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88", утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Как следует из пункта 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача России от ДД.ММ.ГГГГ N 104 "О введении в действие СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ- 03.2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, полы водной зоны аквапарка должны обогреваться, а их поверхность должна быть нескользкой.

Из содержания приведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной и безопасной, ее состояние должно обеспечивать свободное передвижение людей и исключать возможность наступления несчастных случаев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась на территории аквапарка АО "Олимпийский комплекс "Лужники", расположенного по адресу: "адрес", где при выходе из душевой кабины поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила травму.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО5", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 в данное медицинское учреждение поступило сообщение о вызове бригады СМП в бассейн "Лужники" для оказания помощи ФИО1, которая в 21:30 поскользнулась и упала, получив травму.

Из выписного эпикриза городской клинической больницы N им. ФИО6 "адрес", следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (данные изъяты), и выписана под наблюдение участкового врача в поликлинике по месту прикрепления, данные изъяты. Согласно анамнезу, со слов пациента, она поскользнулась на мокром полу, в результате чего упала.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику Черняховской ЦРБ с жалобами (данные изъяты) после падения в аквапарке ДД.ММ.ГГГГ, хирургом поликлиники ей было рекомендовано проведение магнитотерапии в течение 7 дней.

Помещение аквапарка, находясь в котором истица получила травму, принадлежит АО "Олимпийский комплекс "Лужники", что последним не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истицы причинен в результате действий АО "Олимпийский комплекс "Лужники", которое, являясь собственником помещения аквапарка, расположенного по адресу: "адрес", не обеспечило соблюдение требований безопасности, предъявляемых к данному помещению, и безопасность оказываемой им услуги.

Суд первой инстанции указал, что в противоречие с положениями статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истице причинен не по его вине, в том числе доказательств получения истицей увечья в ином месте и при других обстоятельствах.

Кроме того, АО "Олимпийский комплекс "Лужники" не опровергнуты доводы ФИО1 о причинении вреда здоровью в связи с ненадлежащим содержанием имущества, так как несчастный случай, повлекший нанесение травм истице в результате скольжения и падения, произошел в процессе эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику; доказательств того, что коэффициент скользкости поверхности напольного покрытия в данном помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышал пределов, предусмотренных вышеуказанным Сводом правил, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих, что вред истице причинен вследствие иных причин (умысла потерпевшей, ее грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду также не представлено.

Установив, что в результате причинения вреда здоровью истицы по вине АО "Олимпийский комплекс "Лужники" она перенесла физические и нравственные страдания, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона удовлетворил требования и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд, учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истицей телесных повреждений, длительность ее лечения, последствия причинения ей вреда, ее возраст и состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ООО "Центр юридической помощи", и платежными документами от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При этом, указанные АО "Олимпийский комплекс "Лужники" в апелляционной жалобе обстоятельства, что принадлежащий ему комплекс введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ и заключение о соответствии объекта проектной документации, судебная коллегия не принял во внимание, указав, что сами по себе данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 131, 132 ГПК РФ, несостоятельны.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу и представлять доказательства в обоснование своей позиции. Обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В силу указанных норм права доводы кассационной жалобы о неправильной оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лужники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: