Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13143/2021[88-13288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 2-184/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2019 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области был вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - в причинении тяжкого вреда здоровью истца, чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 г, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 420 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных в части определенного судом размера компенсации морального вреда, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что 13 января 2019 г. не позднее 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе N гаражного кооператива "Сигнал" в "адрес", в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки сзади, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого по задне-подмышечной линии на уровне 10-12 ребер.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1109-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, исходил из установленной приговором суда вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 420000 руб, учитывая принципы разумности и соразмерности, приняв во внимание факт частичной компенсации ответчиком истцу морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 420000 руб, как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости, судами учтено, что виновные действия ФИО1 были направлены на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвали нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, перенесением физической боли, необходимостью лечения, и, как следствие, изменением привычного образа жизни, кроме того суд учел факт получения от ответчика истцом компенсации морального вреда в рамках уголовного дела 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда со ссылкой на выплату истцу суммы компенсации и отсутствие у него претензий, на затруднительное материальное положение, того обстоятельства, что ему также были причинены телесные повреждения, как выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи