Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13147/2021[88-13356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5724/2020 по иску Прохоренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бис Мелиор Трейд" о признании договоров заключенными, по кассационной жалобе Прохоренко А.В. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Прохоренко А.В. по доверенности Дремлюкова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Бис Мелиор Трейд" по доверенности Якушиной С.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бис Мелиор Трейд" о признании заключенными с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок договоров о поставке коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения, те есть поставки тепловой энергии (теплоснабжения) в виде греющего теплоносителя (горячей воды или пара), содержащего положение о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения с теплоснабжающей организацией.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, о чем ТСН (ж) "данные изъяты"", осуществляющее управление многоквартирным домом (МКД), уведомило ответчика. Однако ответчик в нарушение установленной законом обязанности не заключил с собственниками МКД, в том числе с истцом, прямых договоров.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прохоренко А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом 27 по "адрес" в "адрес" осуществляется ТСН "Южная Поляна 27" на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением товарищество наделено правом заключения договоров управления, эксплуатации, обслуживания, обеспечения коммунальными ресурсами МКД.

Истец является председателем правления товарищества.

Между ООО "Бис Мелиор Трейд" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Очередным общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

о заключении всеми собственниками помещений прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с условием прямых оплат за получаемые коммунальные услуги непосредственно на счет ресурсоснабжающих организаций, минуя счет товарищества (пункт 2.1 протокола);

об обязании правления и председателя правления товарищества направить необходимый комплект документов о принятом решении организациям, поставляющим коммунальные услуги, для обеспечения возможности заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.1.1);

о наделении председателя правления и правления товарищества правом заключения, в том числе с правом согласования всех условий договоров управления, эксплуатации, обслуживания, обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений (пункт 2.4 протокола).

Решением установлен срок реализации принятых решений о заключении всеми собственниками помещений МКД прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг - сразу же после принятия соответствующих поправок в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон от 3 апреля 2018 года N59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 3 апреля 2018 года, то есть до проведения общего собрания собственников помещений.

Уведомления о принятии общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило председателя правления ТСЖ о невозможности перехода на прямые договоры.

Как следует из ответа общества от ДД.ММ.ГГГГ, дом, находящийся в управлении товарищества, оборудован индивидуальным тепловым пунктом. ООО "Бис Мелиор Трейд" поставляет компонент тепловая энергия по закрытой системе водоснабжения в ИТП многоквартирного дома, подогрев воды и отопление производятся товариществом самостоятельно на оборудовании многоквартирного дома, таким образом, общество не является исполнителем услуги, в связи с чем заключение прямых договоров с собственниками невозможно.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что отказ общества от заключения с собственниками прямых договоров на оказание коммунальных услуг с учетом письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, так как у ответчика как ресурсоснабжающей организации имелась обязанность на заключение таких договоров в соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд приняли во внимание требование закона, согласно которому при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным одновременно всеми собственниками и начинает свое действие с даты, определенной в решении.

В решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ конкретная дата перехода на прямые договоры с ответчиком не определена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что договоры подлежали заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия в протоколе общего собрания собственников помещений сведений о дате заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, подлежали применению положения пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик отказался от заключения договора, при разрешении спора подлежал применению пункт 4 статьи 445 названного Кодекса. Приведенная норма права исключает возможность удовлетворения требований Прохоренко А.В. о признании договоров заключенными с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, суды приняли во внимание, что что решением арбитражного суда с ТСЖ " "данные изъяты" в пользу ООО "Бис Мелиор Трейд" взыскана задолженность по договору теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время договор между сторонами фактически заключен, плата за коммунальный ресурс с ДД.ММ.ГГГГ начисляется непосредственно обществом, истцом доказательств того, что услуга ему не оказывается, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи