Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13184/2021[88-13484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибин И.Ф, Рыбчинский М.А, Десятов А.П, Татарникова М.В, Бобкова Г.А, Листопадов В.В. к Максименкова Л.И, Мильчакова С.А, Ковезе И.В, ООО "Согласие Согласие Светогорск", ООО "Согласие" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами N от 17Л2.2019, N от ЗОЛ2.2019, N от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий управляющих компаний о порядке и размере начислений коммунальных услуг и части прочих (дополнительных) не оказываемых услуг, исключении их из общего тарифа, о понуждении к перерасчету начислений без дополнительных услуг, к выставлению текущих затрат и дополнительных услуг на условиях прямых договоров бытового подряда, по кассационной жалобе Шибин И.Ф, Рыбчинский М.А, Татарникова М.В, Бобкова Г.А, Листопадов В.В. на решение Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибин Т.Ф, Рыбчинская М.А, Десятов А.П, Татарникова М.В, Бобкова М.А. и Листопадов В.В. обратились в суд с иском к Максименковой Л.И, Мильчаковой С.А, Ковезе И.В, ООО "Согласие Светлогорск", ООО "Согласие", в котором просили:

- признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого "адрес"у в г. Согласие Светогорск, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с УК ООО "Согласие Согласие Светогорск", на управление многоквартирным жилым домом N по "адрес"у в г. Согласие Светогорск;

признать незаконными действия УК ООО "Согласие Согласие Светогорск" и УК ООО "Согласие" о порядке и размере начисления коммунальных услуг в части прочих дополнительных не оказываемых услуг, исключить их из общего тарифа: установка ограждения, видеонаблюдение, обслуживание домофона, обслуживание автоматики, замена оборудования видеонаблюдения;

обязать УК ООО "Согласие Согласие Светогорск" и УК ООО "Согласие" ти перерасчет начислений без дополнительной услуги по приобретению ограждения, оплаты услуг председателю совета дома, приобретению видео оборудования, обслуживанию домофона, автоматики и оплаченные собственниками средства зачесть в составе оплаты за коммунальные услуги при выставлении квитанций последующего периода;

обязать УК ООО "Согласие" и ООО УК "Согласие Согласие Светогорск" осуществлять текущие затраты и дополнительные услуги, не относящиеся к содержанию и обслуживанию, на условиях прямых договоров бытового

Решением Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шибин И.Ф, Рыбчинский М.А, Татарникова М.В, Бобкова Г.А, Листопадов В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес", расположенного по ул. "адрес" в г. Согласие Светогорск "адрес" Шибин Т.Ф. - собственник "адрес" общей площадью 99, 2 кв.м, Рыбчинский М.А. - собственник "адрес" общей площадью 36, 6 кв.м, Десятов А.В. - собственник "адрес" общей площадью 43, 4 кв.м, Татарникова М.В. - собственник "адрес" общей площадью 34, 3 кв.м, Листопадов В.В. - собственник "адрес" общей площадью 34, 5 кв.м, Бобкова Г.А. - собственник "адрес" общей площадью 75, 2 кв.м.

ООО "Согласие Согласие Светогорск" осуществляет управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "Согласие".

В ноябре-декабре 2019 года и в январе 2020 года собственниками помещений МКД были проведены общие собрания в очнозаочной форме, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания оно проводилось по инициативе собственников "адрес" - Максименкова Л.И, "адрес" - Мильчакова С.А, и "адрес" - Ковезе И.В, в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очного голосования - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном голосовании - ДД.ММ.ГГГГ, место приема - г. Согласие Светогорск, ул. "адрес", 26, 66, 77. В собрании приняли участие 86 человек, обладающие 4069, 4 голосами, 34, 5 голоса признаны недействительными. К подсчету приняты 4034, 9 голоса, что составляет 76, 5 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Количество помещений в МКД: жилых - 95, нежилых - 12. "адрес" помещений дома: всего - 5 274, 5 кв.м, в том числе 4 637, 5 кв.м жилых помещений, 637, 0 кв.м нежилых помещений. Кворум имеется.

По итогам голосования приняты решения: выбрать председателя общего собрания - Максименкова Л.И, секретаря собрания - Ковезе И.В.; в связи с техническими накладками рассмотрение вопроса перенести на следующее собрание; собственникам "адрес" освободить самовольно захваченную территорию холла 1 подъезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ; запретить установку антенн, кондиционеров на фасаде дома. Квартирам N N, 84 снять кондиционеры со стены, "адрес" снять антенну в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировать фасад. УК направить претензии в адрес собственников квартир N N, 84, 55; запретить остекление открытых балконов без решения собрания собственников; придерживаться цветовой гаммы стен, оконных проемов, существующих на сегодняшний день; посадку зеленых насаждений производить с разрешения общего собрания собственников помещений МКД с согласованием плана посадки с УК. Квартире N убрать посаженные ими деревья; запретить самовольно, без решения собственников помещений МКД, устанавливать рекламу на балконах и лоджиях; за рекламу, размещенную на фасаде дома, установить арендную плату ООО "Сэтл Сити" в размере 25000 рублей в месяц. При несогласии с этим решением снять рекламу силами ООО "Сэтл Сити". За размещение интернет оборудования в помещениях МКД установить арендную плату ООО "Ростелеком" в размере 2 000 рублей в месяц. УК направить соответствующие письма на заключение договоров; уполномоченным лицом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и интернет оборудования от имени собственников определить УК. Порядок получения денежных средств - по вставленным счетам.

Судом установлено, что Шибин И.Ф, Рыбчинская М.А, Десятое А.П, Бобкова Г.А. и Листопадов В.В. в общем собрании участия не принимали. Истец Татарникова М.В. участвовала в голосовании.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на отсутствие кворума, нарушения в созыве, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Также судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений в подъезде многоквартирного жилого дома перед проведением собрания за несколько дней до даты проведения собрания. В уведомлении содержалась информация о том, что очное собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в подъезде 4 "адрес" по ул. "адрес" в г. Согласие Светогорск, заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о проведении собрания собственники помещений МКД уведомлялись инициатором Максименкова Л.И. в мессенджере "Вайбер", где был создан специальный чат.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами суду не представлено. Напротив, текст указанного выше уведомления, приложенный истцами к настоящему иску, указывает, что о проведении общего собрания им было достоверно известно.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы истцов о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания, а также об отсутствии кворума при проведении собрания.

Проведя подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся, оно было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Из решений собственников и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Доказательства того, что голоса истцов могли повлиять на итоги голосования, решения по которым принимается большинством голосов, не представлены.

Уведомление о результатах голосования было размещено на досках объявлений, расположенных в подъездах МКД, что истцами не оспаривается.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, установив, что форма протокола не в полной мере соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и сведения о лицах, принявших участие в голосовании, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации такие нарушения не могут являться основанием для признания решений недействительными, поскольку нет оснований считать, что эти нарушения повлияли на волеизъявление участников общего собрания. Кроме того, бюллетени (решения) собственников, принявших участие в голосовании, и реестр собственников являются приложением к протоколу, были направлены в Министерство регионального контроля (надзора) "адрес" и представлены суду. Собственники помещений, принявшие участие в голосовании, судом установлены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания принятых на общем собрании решений недействительными, так как решения не противоречат закону, направлены на реализацию целей по управлению многоквартирным жилым домом, в интересах всех собственников помещений МКД, собрание проведено с уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, доказательства того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.

Также, истцами оспаривались решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось по инициативе собственника "адрес" Максименкова Л.И. в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очного голосования - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном голосовании - ДД.ММ.ГГГГ, место приема- г. Согласие Светогорск, ул. "адрес", 26, 66, 77. В собрании приняли участие собственники, обладающие 2 861, 30 кв.м, что составляет 54, 25 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Количество помещений в МКД: жилых - 95, нежилых - 12. "адрес" помещений дома: всего 5274, 5 кв.м, в том числе 4637.5 кв.м жилых помещений, 637, 0 кв.м нежилых помещений. Кворум имеется.

По итогам голосования приняты решения: выбрать председателя общего собрания - Мухина Е.Н, секретаря собрания - Мильчакова С.А.; выбрать способ управления МКД N по "адрес"у в г. Согласие Светогорск - управление управляющей компанией; выбрать в качестве управляющей компании ООО "Согласие Согласие Светогорск"; определить размер вознаграждения председателю Совета дома в размере 20000 руб. в месяц; избрать состав Совета дома в количестве 5 человек: 1-й подъезд - Молчанова Н.В, 2-й подъезд - Мильчакова С.А, 3-й подъезд - Дмитриева Л.В, 4-й подъезд - Ковезе И.В. Председатель Совета дома - Максименкова Л.И.; утвердить перечень работ и условия договора управления с ООО "Согласие Согласие Светогорск" с ДД.ММ.ГГГГ. Тариф на обслуживание общего имущества дома утвердить согласно Приложению N. За обслуживание домофона начислять плату 40 руб. с квартиры в квитанциях УК. Оплату за обслуживание домофона производить по актам выполненных работ; выбрать способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД - размещение уведомлений на доске объявлений в подъездах, формой доведения до сведения собственников помещений в МКД решений, принятых общим собранием, выбрать уведомление о результатах голосования путем размещения информации на информационных досках в подъездах, размещение отчета УК - на информационных досках; оплачивать СОИ на электроэнергию по фактическому расходу общедомового прибора учета; принять решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, в порядке, установленном жилищным законодательством, договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Уполномочить УК собрать необходимые документы (копии паспортов и копии свидетельств собственников) с собственников МКД для заключения договоров; принять решение о ежегодной индексации размера платы за жилое помещение на процент инфляции по официальным данным.

Судом установлено, что истцы Шибин И.Ф, Татарникова М.В, Бобкова Г.А. и Листопадов В.В. в данном общем собрании участия не принимали. Истцы Десятов А.И. и Рыбчинская М.А. принимали участие в заочном голосовании.

С учетом проведенного подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании имелся, а поэтому оно было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

При этом суд руководствовался решениями собственников (бюллетенями заочного голосования), поступившими по запросу суда из Министерства регионального контроля (надзора) "адрес". Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Как следует из протокола, решения на общем собрании приняты в соответствии с повесткой дня, отраженной в уведомлении о проведении собрания, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов.

Уведомление о результатах голосования было размещено на досках объявлений, расположенных в подъездах МКД, что истцами не оспаривается.

Оспаривая решения общего собрания в части размера вознаграждения, установленного председателю Совета дома, смены управляющей организации, истцы фактически выражают несогласие с результатами принятых решений.

Вместе с тем такие доводы основанием для признания решений, принятых большинством голосов, не являются. Доказательства того, что голоса истцов могли повлиять на итоги голосования, не представлены.

При этом судом справедливо отмечено, что выбранная общим собранием большинством голосов управляющая организация ООО "Согласие Согласие Светогорск" с ДД.ММ.ГГГГ приступила к управлению домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом на условиях, утвержденных общим собранием. Доказательств взимания с истцов двойной платы за жилищно-коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Доказательства того, что принятыми на внеочередном общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцам причинены убытки либо иным образом нарушены их права, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на вышеуказанном общем собрании.

Кроме того, истцы оспаривают решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания оно проводилось по инициативе собственников "адрес" - Максименкова Л.И, "адрес" - Мильчакова С.А, и "адрес" - Ковезе И.В, в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очного голосования - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном голосовании - ДД.ММ.ГГГГ, место приема - г. Согласие Светогорск, ул. "адрес", 26, 66, 77. В собрании приняли участие собственники, обладающие 3970, 70 кв.м, что составляет 75, 28 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется.

По итогам голосования приняты решения: выбрать председателя общего собрания - Мухина Е.Н, секретаря собрания - Мильчакова С.А, с наделением их полномочиями счетной комиссии; об увеличении общего имущества МКД - площади земельного участка с 5525 кв.м до 7296 кв.м с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Для многоэтажной застройки", согласно границам снятого с учета земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:180; заключить подрядные договоры с фирмой "Фенсер" и ООО "Провидео Маркет", утвердить смету фирмы "Фенсер" за автоматику, замки на калитке в размере 100890 руб. Поскольку в тарифе договора управления не запланированы денежные средства на дополнительные работы, УК в платежных документах выставить эту сумму разовым платежом соразмерно занимаемой площади. Использовать для всех помещений сумму 833337 руб, для жилых помещений дополнительно - 16 895 руб. Включить забор, ворота, калитку, замки в состав общего имущества дома. Решение не принято; нанять охранное предприятие для охраны территории на 3 месяца; уполномочить УК от имени собственников заключить договор найма охранного предприятия для охраны территории дома и подрядные договоры с компаниями "Фенсер" и "Провидео Маркет" по ограждению участка, и на подписание указанных договоров, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными договорами на условиях, определенных решением общего собрания.

По результатам проведенного подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, суд обоснованно признал, что кворум на собрании имелся. Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Как следует из протокола, решения на общем собрании приняты в соответствии с повесткой дня, отраженной в уведомлении о проведении собрания, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющего на волеизъявление участников собрания (собственники помещений многоквартирного дома извещались заранее о проведении собрания сообщениями на стенде информации), существенных нарушений правил составления протоколов, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование имелся, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов, вопреки доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва общего собрания, нарушении порядка уведомления, отсутствии кворума при проведении собраний, являлись предметом оценки судов и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителей о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи