Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13242/2021[88-13486/2021]

N 88-13486/2021

N 2-4812/2019

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.Ю. к Шестерикову А.Ю, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района" о вселении, признании соглашения недействительным, поступившее по кассационной жалобе Шестерикова А.Ю. на определение Калининского районного суда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Ю. к Шестерикова А.Ю, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и освободить комнату, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, Шестериков А.Ю. просил взыскать с Кузнецовой Н.Ю. понесенные в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, а также расходы на почтовые пересылки процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, в размере 1170, 08 руб. и расходы на ксерокопирование в размере 630 руб, соответственно Кузнецова Н.Ю. просила взыскать с Шестерикова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 657, 57 руб.

Определением Калининского районного суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Шестерикова А.Ю. в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в размере 14843, 29 руб, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в размере 615, 04 руб, а всего в размере 15458, 33 руб.; с Шестерикова А.Ю. в пользу Кузнецовой Н.Ю. в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в размере 15000 руб, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в размере 458, 33 руб, а всего в размере 15458, 33 руб.

В кассационной жалобе Шестериков А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявления сторон о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, разъяснениями пунктов 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Ю. к Шестерикову А.Ю. было отказано, а кассационная жалоба Шестерикова А.Ю. была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о пропорциональном возмещении сторонами друг другу судебных расходов.

Решая вопрос о взыскании в пользу Шестерикова А.Ю. судебных расходов, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной работы и средние рыночные цены на схожие услуги, а также конкретные положения рассматриваемых в деле договоров об этих услугах, взыскал в его пользу с Кузнецовой Н.Ю. в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 14843, 29 рублей, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в размере 615, 04 руб.

Заявленные ко взысканию Шестериковым А.Ю. почтовые расходы суд отклонил в части расходов на отправку копии соответствующего заявления (и уточнений к нему) Кузнецовой Н.Ю, поскольку это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав также во взыскании почтовых расходов по направлению обращений Шестерикова А.Ю. в правоохранительные органы суд.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестерикова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова