Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13268/2021[88-13487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БСКС" к Кравец Е.П, Сазонник Н.Ю, Клементьев Е.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по кассационной жалобе Кравец Е.П. на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БСКС" обратилось в суд с иском к Кравец Е.П, Сазонник Н.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленные протоколом очно-заочного голосования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным сам протокол.

Требования мотивированы тем, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, на этом же общем собрании было принято решение о размере платы за услуги по содержанию общего имущества дома. Однако в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приняты в одностороннем порядке, без учета мнения и без извещения управляющей компании, снижен ранее утвержденный общим собранием тариф на управление МКД, а, следовательно, в одностороннем порядке изменены договоры на управление, ранее заключенные между управляющей компанией и собственниками помещений в доме. Кроме того, отсутствовало надлежащее извещение собственников и управляющей компании о проводимом собрании, что не позволило обосновать действующий тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и, в целом, нарушило права на участие в общем собрании собственников МКД по вопросам, связанным с деятельностью управляющей организации. В нарушение порядка проведения собрания не были избраны члены счетной комиссии, не определены дата, время и место подсчета голосов. Протокол, которым оформлены решения собрания, не соответствует установленным законом требованиям.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки дня "Установление размера платы за содержание жилого помещения"; в остальной части иска отказано. С Кравец Е.П, Сазонник Н.Ю, Клементьева Е.Е. в пользу ООО "БОКС" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 2000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Кравец Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БОКС" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, председателем собрания избрана Кравец Е.П, секретарем - Сазонник Н.Ю, на данных лиц возложены функции счетной комиссии с правом оформления и подписания протокола общего собрания.

По второму вопросу избран Совет многоквартирного дома в составе Михеенко С.С, Мулевич А.П, Полковский Ю.Н, Кравец Е.П, Семикопенко М.А, Клементьев Е.Е, председателем Совета дома избрана Кравец Е.П.

По третьему вопросу принято решение, что уполномоченными лицами для подписания актов выполненных работ и оказанных услуг ООО "БСКС" являются председатель и члены Совета дома, а в их отсутствие - любой собственник помещения в МКД.

По четвертому вопросу принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения в доме в размере 12, 46 рублей за 1 кв.м, жилого помещения в месяц, согласно указанному в приложении расчету.

По пятому вопросу: установлены тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые ООО "БСКС" - видеонаблюдения доступа и обслуживания домофона - 55 рублей с квартиры в месяц, обслуживание автошлагбаума - 20 рублей с квартиры в месяц.

По шестому вопросу повестки дня принято решение плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников в МКД исчислять исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета, но не более норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

По седьмому вопросу повестки дня: принято решение заключить прямые договоры собственников по электроснабжению, газоснабжению и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По восьмому вопросу определено место хранения документов данного собрания - у Кравец Е.П, "адрес"; подлинники решений и протокола собрания собственников передать в ООО "БСКС". Место для оповещения о предстоящих собраниях и их решений определить - на входных дверях подъездов.

Разрешая требования о признании принятых на общем собрании собственников указанных решений недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения порядка созыва общего собрания и уведомления о нем собственников, в том числе самой управляющей компании, равно как и не усмотрел правовых оснований считать принятые решения недействительными по причине некоторых нарушений при оформлении протокола, подсчете голосов самим председателем и секретарем, поскольку они не повлияли на действительность волеизъявления собственников.

Также суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания по вопросу N "Установление размера платы за содержание жилого помещения", поскольку нормы жилищного законодательства не допускают возможности произвольного установления размера составных частей данной платы, при этом установленный размер платы должен обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, но собственники к истцу за предоставлением таких предложений не обращались; принятием такого решения фактически в одностороннем порядке были изменены условия ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом, что не допускается.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения не может быть утвержден, а ранее утвержденный общим собранием собственников - изменен произвольно; плата должна быть установлена в размере, способном реально обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме; и вне зависимости от того, кем, собственниками или управляющей организацией, инициирован вопрос об изменении размера платы, при принятии решения в обязательном порядке рассматриваются предложения управляющей компании.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие такого расчета в приложении к протоколу общего собрания о необоснованности действующих тарифов управляющей компании и правомерности установления платы в размере, определенном на общем собрании, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку процедура изменения размера ранее установленной платы, установленная жилищным законодательством, в данном случае была нарушена.

Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ООО "БОКС" было избрано управляющей компанией дома. Представлен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, заключенный между управляющей компанией и собственником Сафроновым Р.С. 17 ноября 2016 года. Из содержания данного договора общий размер платы за 1 кв.м, помещения составлял 18, 41 рублей, из которых: 8 рублей - стоимость работ, входящих в минимальный объем оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом; 3, 18 рублей - уборка лестничных клеток; 3, 10 рублей - работы по содержанию придомовой территории; 3, 90 рублей - вывоз ТБО; 0, 23 рублей - обслуживание газового оборудования. Кроме того, ежемесячно с квартиры была предусмотрена плата за обслуживание домофона 40 рублей, за обслуживание системы видеонаблюдения и шлагбаума - 100 рублей, а также плата за облуживание КНС - 2, 37 рублей.

Данное решение общего собрания ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В последующем из указанного тарифа в связи с изменениями в законодательстве и созданием единой службы обращения с отходами были исключены услуги управляющей компании по вывозу ТБО в размере 3, 90 рублей в месяц. В связи с изменением периодичности технического обслуживания внутридомового газового оборудования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ОАО "Калининградгазификация" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость услуг по обслуживанию газового оборудования увеличилась и составила 0, 72 рублей с 1 кв.м, площади помещения.

Никаких иных изменений в расчет размера платы не вносилось, что подтверждается, в частности, счетом-квитанцией на оплату услуг, представленной Кравец Е.П. за декабрь 2019 года.

При этом ошибочное указание судом в оспариваемом решении на величину платы после исключения услуг по вывозу ТБО - 14, 51 рублей с 1 кв.м, помещения, и что плата больше не менялась, хотя в действительности увеличилась плата за обслуживание газового оборудования, не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого решения.

Поскольку собственники на общем собрании приняли решение определить размер платы 12, 46 рублей, при этом принятие такого решения сопровождалось нарушением установленной процедуры изменения размера платы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имело место одностороннее изменение условий договора, что не может быть признано законным при вышеуказанных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравец Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи