Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13280/2021[88-13354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2021 по иску администрации муниципального образования сельского поселения "Койгородок" Республики Коми к Чеглецовой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением муниципального жилого фонда и снятии с регистрационного учета, встречному иску Чеглецовой Е.А. к администрации муниципального образования сельского поселения "Койгородок" Республики Коми о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования сельского поселения "Койгородок" Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО СП "Койгородский" обратилась в суд с иском к Чеглецовой Е.А. о признании утратившей право пользования аварийным жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что администрация является собственником данного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ в указанном в жилом помещении зарегистрирована Чеглецовой Е.А, которая выехала в другое постоянное место жительства, длительное время в квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Договор социального найма с ответчиком не заключался, документов, подтверждающих основание для вселения в данное жилое помещение и регистрации в нем, администрацией установить не удалось, ответчик по письменному запросу указанные документы также не предоставил.

Чеглецовой Е.А. обратилась со встречным иском к администрации МО СП "Койгородок" о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма, возложении на администрацию обязанности заключить договор социального найма.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Чеглецовой Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия Чеглецовой Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

С Чеглецовой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Встречное исковое заявление Чеглецовой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление администрации МО СП "Койгородок" к Чеглецовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чеглецовой Е.А. к администрации МО СП "Койгородок" удовлетворены.

Признано право пользования Чеглецовой Е.А. спорным жилым помещением на условиях социального найма

На администрацию МО СП "Койгородок" возложена обязанность заключить договор социального найма с Чеглецовой Е.А. на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе администрация МО СП "Койгородок" Республики Коми просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО СП "Койгородский", суд первой инстанции исходил из того, что Чеглецовой Е.А. не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобретении права пользования квартирой, выезд ответчика в другое место жительства носил добровольный характер, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, в период проживания с заявлением об оформлении прав и обязанностей по договору социального найма не обращалась.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чеглецовой Е.А, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами фактически правоотношения, вытекающие из договора социального найма, не сложились, заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем оно не может являться объектом жилищных прав, следовательно, не имеется правовых оснований для заключения договора социального найма для проживания в непригодном для проживания помещении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь положениями статей 28-31, 33, 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, статей 10, 57, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что согласно материалам дела спорное жилое помещение было предоставлено Чеглецовой Е.А. с согласия администрации СП "Когородок" путем оформления письменного заявления, с 2004 года зарегистрирована в нем, с момента вселения проживала в нем, несла бремя расходов по содержанию жилья, в связи с чем у нее возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При этом выезд Чеглецовой Е.А. носил вынужденный характер и не может быть расценен, как выезд в другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, поскольку дом находится в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждено заключением межведомственной комиссии, в котором указано на выявленные основания для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска администрации и удовлетворив встречный иск Чеглецовой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения "Койгородок" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи