Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13296/2021[88-13355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-749/2020 по иску Гусевской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР" о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусевской А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Гусевской А.В. по доверенности Борода А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусевской А.В. обратилась в суд с иском к ООО "БАСФОР" о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате; признании права собственности на нежилое помещение, недействительными условий договора, предусматривающих ограничение размера пени (неустойки) для продавца за нарушение пункта 1.3 договора; взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты".; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". и на оплату государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевской А.В. и ООО "БАСФОР", основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Признал право собственности Гусевской А.В. на нежилое помещение N по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскал с ООО "БАСФОР" в пользу Гусевской А.В. расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу в данной части принято новое решение.

С ООО "БАСФОР" в пользу Гусевской А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевской А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусевская А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО "БАСФОР", признав предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, основным договором купли- продажи с условием о предварительной оплате и признав право собственности Гусевской А.В. на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным условий договора, предусматривающих ограничение размера пени (неустойки) для продавца за нарушение пункта 1.3 договора, суд исходил из того, что оспариваемым условием договора установлена неустойка не за нарушение сроков передачи товара, а за нарушение сроков заключения основного договора, при этом предварительный договор купли-продажи по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом по существу оспаривается действительность пункта 5.2.2 договора, заключенного между сторонами, предусматривающего ответственность покупателя за уклонение от заключения основного договора.

Установив, что истцу передано в фактическое пользование по акту приема-передачи нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда за несвоевременную передачу объекта и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав, что судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнила обязательства по заключенному между сторонами договору, в свою очередь ответчик (продавец) свои обязательства по регистрации права собственности не исполнил, что привело к необходимости истца защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя и причинение истцу морального вреда.

В связи с чем суд второй инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гусевской А.В. к ООО "БАСФОР" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскав в ее пользу с ответчика в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты", приняв во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, учтя степень вины ответчика, придя к выводу, что такой размер компенсации будет соответствовать принципам разумности и справедливости, позволит соблюсти баланс интересов сторон, соответственно взыскав также штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи