Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13373/2021[88-13525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно порядку оплаты, предусмотренному договором, часть стоимости объектов в сумме "данные изъяты" руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании предварительного договора в качестве задатка; часть стоимости в сумме "данные изъяты" руб. покупатель выплачивает продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала; оставшаяся стоимость объектов в сумме "данные изъяты" руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истцом передан задаток ответчику в размере "данные изъяты" руб. Согласно условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который в указанный срок заключен не был по причине некорректных сведений об индивидуальных характеристиках дома как объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, которые не были исправлены до срока заключения основного договора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, а также земельного участка.

Во исполнение условий предварительного договора истцом передан ответчику задаток в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской.

По результатам проверки представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" указано на сведения, содержащиеся в выписке на жилой дом, согласно которым этот объект недвижимости расположен в пределах двух кадастров N и N.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Карелия ответчик обратился с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости в части описания местоположения здания и учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N.

Директор ООО "Квадратный метр" ФИО6 уведомил ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" об исправлении ошибки в ЕГРН.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от заключения ипотечного кредитного договора с ПАО Сбербанк, как по причине материального положения семьи, так и в связи с выяснением обстоятельств выбора кредитной программы, не соответствующей предмету сделки, о чем был проинформирован, в том числе директор ООО "Квадратный метр".

При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство" с ранее указанного "индивидуальное дачное строительство" для приведения сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с Правилами землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденных Решением XXXIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ договор не был заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением (предварительным договором) купли-продажи, прекратились, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в указанный в предварительном договоре срок. Доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение о заключении основного договора в определенный срок. Как и не было направлено предложения в надлежащей форме об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, как того требует закон (статья 452 ГКРФ). Причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействие какой-либо из сторон не являлись, и в силу положений пункта 1 статьи 381 ГГК РФ уплаченный ФИО2 ответчику задаток в размере "данные изъяты" руб. подлежит возврату.

Учитывая обстоятельство направления истцом в адрес ответчика требования о возврате задатка, полученного по предварительному договору, с последнего в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Формального подхода к рассмотрению дела, на что указывает заявитель, судами не допущены. Все представленные в материалы дела доказательства о ценены в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи