Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13375/2021[88-13638/2021]

60RS0001-01-2020-010560-07

N88-13638/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-247/2021 по иску Миношина Л.Н. к Моисеева Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании предоставить ключи и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миношина Л.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Миношина Л.Н. обратилась в суд с иском к Моисеевой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании предоставить ключи от входной двери жилого дома и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Миношина Л.Н. и ее представитель Никандров Ю.Л. просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска ввиду, как указала сторона истца, добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд.

В связи с отказом от иска Миношина Л.Н. просила взыскать с Моисеева Г.Н. понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы и издержки, в том числе на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты", на отправку досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и на почтовые расходы, согласно фискальным чекам ФГУП Почты России на отправку копии искового заявления.

Ответчик Моисеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Петрова Л.А. выразила несогласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов и издержек, указав на отсутствие предмета спора на момент подачи иска, и заявила ходатайство о взыскании с Миношина Л.Н. в пользу ответчика судебных издержек, понесенных по вине истца, в общей сумме "данные изъяты", в том числе на юридические услуги в размере "данные изъяты", на почтовое отправление отзыва на исковое заявление в размере "данные изъяты". и на оформление доверенности в размере "данные изъяты". Против прекращения производства по делу не возражала.

Определением Псковского городского суда "адрес" от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года, принят отказ Миношина Л.Н. от иска к Моисеева Г.Н, производство по делу прекращено.

Миношина Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и издержек отказано; заявление Моисеева Г.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано в ее пользу с Миношина Л.Н. "данные изъяты".

В кассационной жалобе Миношина Л.Н. просит об отмене как незаконных судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении судебных издержек и частичном удовлетворении таких же требований Моисеевой Г.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения и возвращении искового заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из права истца на данное процессуальное действие, предусмотренное статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судебные постановления в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая заявление Миношина Л.Н. о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов и издержек, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца, что явилось бы предпосылкой подачи иска - отказа ответчика в передаче истцу ключей, приняв во внимание, что Миношина Л.Н. обосновывала свои исковые требования только приложенной к исковому заявлению претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить ей ключи от входной двери жилого дома, находящегося в долевой собственности, и связаться для обсуждения, заключения соглашения об определении порядка пользования домом, иных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было, при том, что сторона ответчика указывала на отсутствие с ее стороны спора с истцом относительно пользования домом и всегда выражала готовность предоставить ключи в случае обращения истца, однако такого обращения не было, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем не нашел правовых оснований для возмещения Миношина Л.Н. издержек, понесенных ей в связи с ведением дела.

Разрешая заявление ответчика Моисеева Г.Н. о взыскании судебных издержек с учетом прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска и отсутствия доказательств правомерности исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных документов, объема проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Моисеева Г.Н, в связи с чем взыскал в ее пользу с другой стороны (истца) "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Миношиной Л.Н. о незаконности отказа в удовлетворении ее требований о возмещении судебных издержек и частичном удовлетворении таких же требований Моисеевой Г.Н, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Псковского городского суда "адрес" от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Миношина Л.Н. - без удовлетворения.

Судья