Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13436/2021[88-13634/2021]

N88-13634/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал N2-60/2011-33-600/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и "адрес"ов УФССП России по "адрес" о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу N по иску Убогова И.В. к Агафонову И.И, Агафонова В.П. об обязании совершить действия по устранению нарушений права собственности, встречному иску Агафонова В.П. к Убогова И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агафонова В.П. на определение Новгородского районного суда "адрес" от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Убогова И.В. удовлетворен частично, судом постановлено:

обязать Агафонову И.И. и В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ реконструировать крышу сарая, расположенного по адресу: "адрес" и район, "адрес", а именно: вместо мансардной крыши выполнить односкатную со скатом в сторону земельного участка с кадастровым номером N

обязать Агафонову И.И. и В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести теплицы от границ земельных участков с кадастровыми номерами N в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние не менее 1 м.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения, встречный иск Агафонову И.И. и В.П. оставлен без удовлетворения;

С Агафонову И.И. и В.П. взыскано: в пользу Убогова И.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере по "данные изъяты".; в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере по "данные изъяты". с каждого.

С Убогова И.В. взысканы в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты". и в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отклонения встречного иска Агафонову И.И. и В.П. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворен частично и постановлено:

обязать Убогова И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ переместить дуб и березу, расположенные вдоль границы, разделяющей земельные участки Убогова И.В. и Агафонову И.И. и В.П. по адресу: "адрес" "адрес", вглубь земельного участка Убогова И.В. на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка Агафонову И.И. и В.П.;

абзацы 6, 7, 8, 10 резолютивной части решения о взыскании с Агафонову И.И. и В.П. и Убогова И.В. расходов по оплате экспертиз и участие экспертов в судебном заседании изложить в следующей редакции;

взыскать в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы: с Убогова И.В. "данные изъяты" с Агафонову И.И. и В.П. - по "данные изъяты".;

взыскать в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы": с Убогова И.В. - "данные изъяты", с Агафонову И.И. и В.П. - по "данные изъяты". с каждого;

взыскать с Убогова И.В. в пользу Агафонова В.П. расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты". и расходы за участие экспертов в судебном заседании "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Агафонову И.И. и В.П. - без удовлетворения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и "адрес"ов УФССП России по "адрес" Столярова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств N и N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Агафонову И.И. и В.П. в связи со смертью взыскателя Убогова И.В.

Определением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений судебному приставу отказано.

В кассационной жалобе Агафонова В.П. просит об отмене как незаконных судебных актов об отказе в прекращении исполнительных производств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения и возвращении искового заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суды обеих инстанций, отказывая в прекращении исполнительных производств, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения по исполнению судебного акта допускают правопреемство, неразрывно с личностью взыскателя не связаны, поскольку право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее Убогова И.В, в отношении которого должники обязаны устранить препятствия в его пользовании, после смерти Убогова И.В. переходит по наследству к его универсальным правопреемникам.

Приняв во внимание, что срок принятия наследства после смерти Убогова И.В. с учетом даты его смерти истекает ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о прекращении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок для принятия наследства после смерти взыскателя не истек, круг наследников Убогова И.В. до настоящего времени не может быть определен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Агафонову И.И. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Агафонова В.П. о незаконности отказа в прекращении исполнительных производств, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Агафонову И.И, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новгородского районного суда "адрес" от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова В.П. - без удовлетворения.

Судья