Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13445/2021[88-15835/2021]

N88-15835/2021

УИД 78RS0022-01-2021-000012-34

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания исковой материал М-12/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении коммунальной квартиры в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению, обязании включить квартиру в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению, о признании квартиры жилым помещением, пригодным для проживания

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Указывает на ошибочный вывод нижестоящих судов о необходимости рассмотрения заявления с учетом требований об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Как усматривается из данного материала, изначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении коммунальной квартиры в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт- Петербурге", обязании включить квартиру в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках указанной целевой программы, о признании квартиры по адресу: "адрес" жилым помещением, пригодным для проживания.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года суд перешел на рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено требование, связанное с использованием объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", ФИО1 заявлен спор о пригодности занимаемого истцом жилого помещения, в связи с чем иск должен быть подан по месту нахождения объекта недвижимого имущества, и поскольку спорное жилое помещение находится на территории, подсудной Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга, то данное исковое заявление не подсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, согласиться с вышеуказанным выводом нижестоящих судов нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о необходимости рассмотрения заявленного спора с учетом требований об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, прихожу к выводу об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении коммунальной квартиры в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению, обязании включить квартиру в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению, о признании квартиры жилым помещением, пригодным для проживания в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья К.И. Лепская