Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13458/2021[88-13960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родкин А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Савченко Л.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании распоряжения, о признании недействительным межевого плана земельного участка, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, по кассационным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Савченко Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Родкина А.А. и его представителя адвоката Перова И.Л, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родкин А.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Савченко Л.Н, Управлению Росреестра по Республике Карелия, в котором просил признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N-м/20р недействительным; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N; возложить на Управление Росреестра по "адрес" обязанность снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1175 кв.м и возведенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Савченко Л.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:16:010528:1726, образованном на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N-м/20р. Между домами имеется грунтовый проезд, используемый истцом для подъезда к своему дому и гаражу, в котором хранится личный транспорт, а собственником смежного земельного участка - к бане. К проезду также примыкает колодец, указанный в техническом паспорте Родкина А.А. и являющийся для него единственным источником воды. Истец, полагает, что процедурой формирования земельного участка, расположенного под домом ответчика Савченко Л.Н, нарушено его право на использование проезда и колодца, а также нарушен порядок пользования объектами недвижимости и земельным участком, поскольку формирование иного проезда ко входу в дом, гараж, сарай и на участок не представляется возможным из-за скального рельефа местности, Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Родкина А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Савченко Л.Н, принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено: "Признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия N- м/20р от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 10:16:010528:1726, оформленные в виде межевого плана, составленного кадастровым инженером Ахматовым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ по заданию Савченко Л.Н.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:16:010528:1726 и правах на него.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Савченко Л.Н. в пользу Родкин А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме по 225 руб. с каждого".

В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Родкин А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1175 кв.м, местоположение: "адрес", "адрес". Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (в последующем - государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой "адрес" "адрес" в "адрес", право собственности на который также зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Савченко Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления Савченко Л.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. ст. 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-м/20р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2000 кв. м, местоположение: "адрес", пер. Гористый, "адрес", земельный участок расположен в кадастровом квартале N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона - "Ж1. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами".

Согласно распоряжению кадастровым инженером Ахматов Я.В. по заданию Савченко Л.Н. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером N: местоположение определено как "адрес", "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона - "Ж1. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами", площадь 2 000 кв. м. Граница земельного участка установлена в соответствии с законодательством РФ, а именно в сведения ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих их местоположение.

В пределах границы земельного участка с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N, принадлежащее Савченко Л.Н.

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между МИЗО РК и Савченко Л.Н. не заключен.

По сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами N частично проходит смежная граница, пересечение указанных земельных участков не установлено.

Обращаясь в суд с иском Родкин А.А. указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N в его границы включен обустроенный между домами N и N по "адрес" в "адрес" грунтовый проезд и колодец, сведения о котором содержатся в техническом паспорте истца, что препятствует ему в эксплуатации своего домовладения, подъезду к гаражу и пользованию водой.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, связанных с проверкой доводов истца о наличии спорного проезда и отсутствии возможности организовать иной подъезд к его земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества и иным сооружения, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в границах территории земельного участка с кадастровым номером N имеется территория, совместно используемая совместно с собственником земельного участка с кадастровым номером N, обозначенная на местности ориентирами: от точки 6 до точки н28 - эстакадой, построенной собственником земельного участка с кадастровым номером N от точки н28 до точки н29 - не имеет четкого определения на местности; от точки н29 до точки 12 - по забору; от точки 12 до точки нЗО - не имеет четкого определения на местности; от точки нЗО до точки нб - 1 метр от хозяйственных построек, принадлежащих собственникам земельного участка с кадастровым N; от точки нб до точки н5 - не имеет четкого определения на местности; от точки н5 до точки 6 - по границе земельного участка с кадастровым N, на расстоянии 1 метр от стены гаража (Приложение N).

Остальная территория земельного участка с кадастровым номером N используется собственником указанного земельного участка. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 10:16:0010528:1726 не соответствует его границам, которые пересекают хозяйственные постройки и не включают около половины разработанного огорода.

Эксперт также указал, что обустройство заезда на земельный участок с кадастровым номером N со стороны "адрес" "адрес" Республики Карелия с учетом рельефа местности и расположения объектов недвижимости на данном земельном участке является нецелесообразным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетелей Родкина А.И, Троцкого С.В, Огурцовой Е.А, материалы реестровых дел и иные доказательства, пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчиков не нарушены, и исходил из отсутствия спора о границах земельных участков сторон, ссылаясь на возможность организации доступа к земельному участку истца со стороны "адрес" в "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 85, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Предметом исковых требований Родкина А.А. по настоящему делу являлось признание незаконным образования земельного участка, в состав которого включены земли общего пользования и принадлежащее истцу сооружение (колодец) для последующей передачи его в собственность Савченко Л.Н.

Это не учтено судом первой инстанций, обосновавшим отказ в удовлетворении исковых требований возможностью доступа к земельному участку Родкина А.А. без использования земельного участка с кадастровым номером 10:16:0010528:1726.

Поскольку из материалов дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что спорная территория земельного участка с кадастровым номером 10:16:0010528:1726, обозначенная в заключении эксперта точками 6 - н28 - н29 - 12 - нЗО - нб - н5 - 6, исторически, на протяжении длительного периода времени, используется собственниками домов N и N по "адрес" в "адрес" совместно, что, в числе прочего подтверждается и сведениями, содержащихся в технических паспортах указанных домов, материалах реестровых дел; на данной территории располагается проезд, ведущий к гаражу истца и хозпостройке ответчика Савченко Л.Н, при этом обустройство иного заезда в гараж истца технически невозможно с учетом рельефа местности, расположения хозяйственных построек и исходя из действующих строительных, градостроительных норм и правил, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что спорная территория фактически является территорией общего пользования.

Кроме того, на данной территории, включенной в состав земельного участка с кадастровым номером 10:16:0010528:1726, находится колодец, обозначенный в составе домовладения в техническом паспорте истца, права Савченко Л.Н. на который объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем земельный участок с указанным сооружением не мог быть предоставлен данному ответчику в соответствии с положениями статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Таким образом, не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости или иным сооружением, несобственнику этого объекта.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 53 этого же постановления, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, ссылаясь, что при утверждении схемы спорного земельного участка с кадастровым номером 10:16:0010528:1726 не учтены наличие территории общего пользования и сооружения, не принадлежащего лицу, обратившемуся за предоставлением земельного участка, а также нарушен принцип рационального использования земель - с соблюдением законных прав истца на исторически сложившийся свободный и достаточный доступ к своему земельному участку и расположенным на нем строениям и сооружениям.

Судебные расходы взысканы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи