Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13464/2021[88-13704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Крюковой Н. В. к Сердитову С. В, Рыбину Т. Н, Соловьевой Л. В, Федосовой Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Крюковой Н. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Сердитову С.В, Рыбину Т.Н, Соловьевой Л.В, Федосовой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятых решений по вопросам N и N повестки дня, указав в обоснование требований на существенные нарушения требований к порядку созыва и проведения собрания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Тентюковская-134".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюковой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что истец Крюкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником "адрес" (доля в праве 38/78).

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Тентюковская - 134".

По инициативе Правления ТСЖ "Тентюковская-134" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме с повесткой дня, в том числе утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год (вопрос N), утверждение размера взносов на жилищно-коммунальное содержание и текущий ремонт в размере 23, 25 руб. за 1 кв.м, в месяц и структуру тарифа (вопрос N 8).

Результаты собрания оформлены протоколом N1 от 09.08.2019, согласно которому в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняли участие собственники, владеющие 3069, 01 кв.м, от общей площади жилых и нежилых помещений дома (4342, 7 кв.м.), что составляет 70, 7%.

По результатам собрания собственниками приняты положительные решения по вопросам повестки NN 6, 8, решения по вопросам повестки дня NN4, 7, 9 в предложенной редакции не приняты.

Истец принимала участие в этом собрании и голосовала против принятия всех решений.

В обоснование исковых требований истец ссылалась, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проводимом собрании, не была предоставлена информация по вопросам повестки дня, в том числе по обоснованности предлагаемого к утверждению тарифа на содержание и ремонт общего имущества, отсутствовал кворум.

Поверяя доводы истца, суд установил, что уведомление о проведении собрания были размещены в подъездах дома на досках объявлений, направлены собственникам по электронной почте, а также вручены им лично под подпись, что нашло свое подтверждение представленными суду доказательствами. Судом не установлено существенных нарушений созыва собрания, повлиявших на волеизъявление собственников.

С учетом положений статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что из общего числа решений собственников по вопросам повестки дня подлежат исключению решения собственников квартир N и N, а по "адрес" необходима корректировка по площади помещения.

Суммируя 22 решения, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники 15 помещений в МКД, обладающие 2715, 18 кв.м, что составляет 62, 5% голосов от общего числа голосов (4342, 7 кв.м.), и свидетельствует о наличии кворума.

В указанной части судебные акты не обжалуются и в силу положения 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией их законность в данной части не проверяется.

Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом доводы истца о том, что утвержденные на собрании смета доходов и расходов на 2019 год и взносов на жилищно-коммунальное содержание и текущий ремонт в размере 23, 25 руб. за 1 кв.м, в месяц экономически не обоснованы, а размер взносов является завышенным, отклонил, поскольку указанное основанием для признания решения общего собрания собственников по вопросам повестки N и 8 недействительным не является. Собственники помещений в многоквартирном "адрес", действуя в своем интересе, выразив свою волю добровольно, на общем собрании приняли решение об утверждении взноса на содержание и ремонт общего имущества в предложенном инициаторами собрания размере, что соответствует положениям статьи 1 Жилищного кодекса РФ и статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"