Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13501/2021[88-13771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Домаленко М. Н. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Домаленко М. Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домаленко М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, ст. 39 ГПК РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора от 18.11.2019 года между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области заключен договор аренды земельного участка с КН N из земель населенных пунктов площадью 128 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", для размещения автостоянки, сроком действия до 18.12.2068.

По мнению истца участок должен иметь ограждение, при установке которого обнаружилась невозможность использования земельного участка по назначению, в связи с нахождением в охранной зоне теплосетей и иных инженерных коммуникаций ОАО "Псковская ГТС", ПАО "МРСК Северо- Запада", МП г. Пскова "Горводоканал", МП г. Пскова "Псковские тепловые сети". Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора аренды не позволяющим использовать участок по назначению, в связи чем, ссылаясь на положения статей 450, 452, 453, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ставит вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2019 в связи с существенным нарушениями договора аренды.

Заключение договора аренды влечет получение ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаты истцом суммы задатка на участие в аукционе в размере 300 рублей, денежных средств в размере 16 371 рублей по оплате арендной платы, которое просит взыскать с ответчика.

Также истцом понесены убытки в размере 175 000 рублей по установке ограждения земельного участка: 1 920 000 рублей, состоящих из авансовых платежей и 300 000 рублей штрафных санкций в связи с расторжением договора субаренды земельного участка, которые просит взыскать с ответчика.

Поскольку договор субаренды расторгнут по вине ответчика, истец лишен возможности получать доход от сдачи в субаренду земельного участка, то просит взыскать упущенную выгоду по данному договору.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Домаленко М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домаленко М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с последующим проведением аукциона) с местоположением: "адрес", у "адрес", ориентировочной площадью 128 кв.м, в целях размещения парковки к стоматологическому центру "Дентес", в аренду сроком на 49 лет.

С целью дачи заключения о возможности предоставления земельного участка для размещения парковки к стоматологическому центру "Дентес" были направлены запреты в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области и Администрацию "адрес", на которые получены положительные ответы.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 19.08.2019 N 4060 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 128 кв.м, местоположением: "адрес", у "адрес"А, расположенного в границах территориальной зоны ЖШ "Зона жилой застройки повышенной этажности" (5-18 этажей)", согласно Правилам землепользования и застройки МО "Город Псков", для размещения автостоянки (л.д. 115 том 2).

земельный участок с КН N поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно протоколу N.113 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес"А, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки, сроком на 49 лет, победителем торгов объявлен Домаленко М.Н..

между Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" и Домаленко М.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет до 18.12.2068 года.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке и о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды, истец ссылается на невозможность использования арендуемого земельного участка по назначению в связи с наличием на земельном участке коммуникаций и, как следствие, обременение его правами третьих лиц - МП "адрес" "Псковские тепловые сети", ОАО "Псковская ГТС", ПАО "МРСК Северо-Запада", МП "адрес" "Горводоканал".

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора аренды, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком 49 лет до 18.12.2068 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:27:0080201:1509, площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес"А, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки.

Договор является актом приема-передачи участка (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен годовой размер арендной платы за право пользования участком в размере 50 013 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора участок расположен вне зон охраны, защитных зон объектов культурного наследия.

Арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен зарегистрированными правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1.3 договора стороны определили условия досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя: нарушения арендатором условий договора; использование участка не по целевому назначению; не использование земельного участка в течение установленного законодательством срока.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор при исчезновении необходимости аренды участка, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю.

Домаленко М.Н. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области 22.07.2020 направил в адрес Домаленко М.Н. проект соглашения о расторжении договора аренды, который истец отказался подписать, полагая, что договор аренды не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Исследованная судом аукционная документация подтверждает, что она содержала информацию в отношении предмета аукциона, в том числе месторасположения земельного участка, вблизи многоквартирных жилых домов и, как следствие, наличия расположения сетей инженерно- технического обеспечения к которым подключены многоквартирные жилые дома, что свидетельствует о том, что истцу было известно до момента заключения спорного договора аренды о наличии данных обременении.

Аукционная документация соответствовала требованиям законодательства, а именно положениям статьей 39.6, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствие документации требованиям законодательства являлось предметом проверки Федеральной антимонопольной службы УФ АС по Псковской области, которой нарушений не установлено.

Домаленко М.Н, приняв участие в торгах, согласился с условиями арендного пользования в полном объеме, предложенной аукционной документацией; торги не оспорены и не признаны недействительными.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям статей 1, 450, 606, 612, 614, 620 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется. Обстоятельства, подтверждающие наличие коммуникаций являются явными, не скрытыми, не могут являться существенными нарушениями условий договора со стороны арендодателя. Доказательства тoго, что истцом утрачена возможность размещения ка земельном участке с кадастровым номером N автостоянки отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между Домаленко М.Н. заключен договор на оказание услуг по изготовлению (монтажу) металлоизделий, а именно: изготовления металлической секции в количестве 16 штук, блокираторов парковочных в количестве 10 штук, монтаж ограждения и блокираторов по адресу: "адрес", у "адрес"А, участок с КН N, площадью 128 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки; стоимость услуг по договору составила 175 000 рублей.

При недоказанности возможности использования участка по назначению, затраты истца по обозначенному договору не могут быть возложены на ответчика.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 1 920 000 рублей (авансовых платежей по договору субаренды в размере 1 620 000 рублей, 300 000 рублей штрафа).

между Домаленко М.Н. и Муравьевым JI.H. заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером 60:27:0080201:1509, площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес"А, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Домаленко М.Н. получил от Муравьева JI.H. денежные средства в размере 1 620 000 рублей по оплате за 10 лет субаренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о расторжении договора субаренды земельного участка КН 60:27:0080201:1509 от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды расторгнут.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев JI.H. получил от Домаленко М.Н. денежные средства по соглашению о расторжении договора субаренды земельного участка в размере 1 920 000 рублей.

Также в качестве убытков заявлены расходы по оплате госпошлины за регистрацию сделок в размере 4 350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей

природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 18.12.2019 N166 был заключен по итогам проведения аукциона, в силу прямо установленного законом " запрета победитель торгов Домаленко М.Н. был не вправе заключать договор субаренды, должен был обязательства по такому договору исполнить лично.

Пункт 5.3 договора аренды отражает запрет передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам (д.д.7-10 т. 1)

Следовательно, убытки, понесенные истцом по ничтожной сделке, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Как следует из приведённой правовой нормы, одним из юридически значимых фактов, который подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора, является "необходимость установления наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 16 671 рубль (задаток за участие в аукционе - 300 рублей, арендная плата - 16 371 рублей) не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства как оплата за участие в аукционе, так и оплата установленных договором арендных платежей, соответствует требованиям закона и, как следствие, не является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Поскольку Домаленко М.Н. не имел права на передачу прав по договору аренды иному лицу с целью получения арендных платежей, то законных оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 4 255 506 рублей не имеется.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домаленко М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"