Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13565/2021[88-13782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 0, 09% в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с указанным выше требованиями.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 0, 09% в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб, последний платеж по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ допускал возникновение просроченной задолженности.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ввиду наличия непогашенной кредитной задолженности ответчика перед Банком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 202, 207, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащнго исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учетом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в городской суд ДД.ММ.ГГГГ и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер штрафных санкций с учетом их несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи