Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13598/2021[88-13818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1883/2020 по иску Романович К.А, Михайлова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" о взыскании денежных средств в счет уменьшении стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Романович К.А, Михайлова О.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Романовича К.А, Михайловой О.Е. по доверенности Чубарова С.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Васт дизайн" по доверенности Новиковой Ж.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романович К.А, Михайлова О.Е. обратились в суд с иском к ООО "Васт дизайн" о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого истца, судебных расходов и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васт Дизайн" и истцами заключен договор N/ ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Санкт-Петербурге, по условиям которого, ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 80, 18 кв.м, истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно приложению N к договору участия в долевом строительстве N/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежала передаче истцам в состоянии готовности под чистовую отделку. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя застройщика выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены те же недостатки. В присутствии представителя застройщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры и фотофиксация недостатков сотрудниками АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в этот же день истцам переданы ключи от квартиры и инструкция по эксплуатации. По результатам осмотра квартиры АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Романович К.А, Михайлова О.Е. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на заключении судебной экспертизы, в соответствии с которой выявленные дефекты, указанные участником долевого строительства в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ являются явными, малозначительными и устранимыми в ходе последующего оштукатуривания стен и отделки помещений квартиры, причиной их образования является незавершенность отделочных работ в части оштукатуривания внутренних стен, перегородок, оконных откосов и т.п, восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков по состоянию на дату составления заключения эксперта не требуется, исходили из того, что квартира передавалась ответчиком истцам по условиям договора без отделки, ответчик (застройщик) существенность недостатков не признавал, необходимость проведения восстановительного ремонта заявленных истцами недостатков не подтверждена.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора долевого участия, согласно которым квартира передается под чистовую отделку, положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романович К.А, Михайлова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи