Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13606/2021[88-13763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил возложить обязанность на ИП ФИО1 расторгнуть договор ремонта автомобиля марки ПЕЖО БОКСЕР, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N; вернуть все замененные им запчасти; возвратить авансовый платеж в размере 40 000 руб.; взыскать пени за просрочку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из 3% на день оплаты, за период с 23 января 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 514 492, 20 руб.; наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке; возложить на ИП ФИО1 обязанность вернуть ФИО2 снятые с его автомобиля форсунки фирмы Denso с серийными номерами 1N.K-05H36620, 2N.K-05H36674, 3N.K-05H35994, 4N.K-05H35088. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 15 000 руб, в который входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных прав; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 22 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность за ремонт автомобиля марки ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак О509НВ/39, в сумме 67 860, 64 руб. и судебные расходы в сумме 26 635 руб.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность расторгнуть договор ремонта транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N;

ИП ФИО1 обязан вернуть ФИО2 все замененные запчасти на автомобиле ПЕЖО БОКСЕР, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ИП ФИО1 обязан вернуть ФИО2 снятые с автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, форсунки фирмы Denso с серийными номерами 1N.K-05H36620, 2N.K-05H36674, 3N.K-05H35994, 4N.K-05H35088;

с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 67 860 рублей 64 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, в размере 33 930 рублей 32 копейки;

с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 22 800 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано;

встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в размере 67 860 рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 26 635 рублей;

произведен взаимозачет встречных требований, окончательно взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 33 930 рублей 32 копейки, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - судебные расходы в сумме 5 835 рублей;

с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 235 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 г. в части удовлетворения иска ФИО1, производства взаимозачета встречных требований отменено, принято в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы и судебных расходов отказано; отменено решение суда в части отказа в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании 40000 рублей как предоплаты за выполненные работы, принято в указанной части новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана предоплата 40000 рублей, в части взыскания в пользу ФИО2 решение суда изменено в части штрафа, штраф увеличен до 53930 рублей 32 копеек, государственная пошлина, взысканная в доход местного бюджета - до 3357 рублей 21 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, и установил, что ответчику для проведения ремонтных работ был передан автомобиль ПЕЖО БОКСЕР, поскольку конклюдентные действия ФИО2 и ИП ФИО1 свидетельствуют о заключении между ними договора бытового подряда на ремонт транспортного средства.

21 ноября 2019 года от ФИО2 была принята ИП ФИО1 предоплата за ремонт 4-х форсунок в размере 40 000 руб, что свидетельствует о согласии заказчика с проведением данных работ.

Как утверждал в судебном заседании ИП ФИО1, 30 декабря 2019 г. сотрудниками автосервиса ИП ФИО1 была завершена работа по ремонту автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, стоимость указанных работ составила 85 598, 64 руб, стоимость использованных при ремонте запчастей и технических жидкостей - 22 262 руб, что подтверждается актом N11 от 30 декабря 2019 г. на выполнение работ-услуг ИП ФИО1, товарным чеком N36 от 30 декабря 2019 г. Между тем, ФИО2 указанные работы и запасные части не оплатил, что не оспаривал в судебном заседании.

21 января 2020 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с письменной претензией, где потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии, которую ИП ФИО1 получил 23 января 2020 г, установить на автомобиль его форсунки, вернуть ему автомобиль в том состоянии, в котором его доставили для ремонта, предоставить документы, подтверждающие проделанную работу по ремонту автомобиля, вернуть все замененные запчасти, указав, что стоимость ремонта форсунок увеличилась с 40 000 руб. до 60 000 руб, согласно озвученному по телефону перечню ремонтных работ и использованных запчастей их стоимость составила 97 560 руб, при этом в обоснование стоимости ему не было представлено никаких документов, и, со слов исполнителя, автомобиль по-прежнему не заводится.

11 февраля 2020 года ИП ФИО1 ответом на претензию указал, что требование об установке топливных форсунок и возвращение автомобиля в исходное состояние невозможно, поскольку запасные части установлены, их повторное использование не допускается, документы, подтверждающие выполненные работы, подготовлены, как и замененные запчасти. Предложил оплатить услуги по произведенному ремонту в размере 67 860 руб. В дальнейшем полагал необходимым заключение дополнительного соглашения по установке топливных форсунок на двигатель, поскольку такая работа после разногласий ими не оговаривалась, указывал на определение сроков проведения работ и затем осуществление приема-передачи транспортного средства. Также в тексте ответа имеется указание на то обстоятельство, что автомобиль не отремонтирован.

Указанный ответ получен ФИО2 26 февраля 2020 г.

Акт приема-передачи автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак О509НВ/39, подписан сторонами лишь 08 октября 2020 г. При этом указано, что автомобиль внешних и видимых повреждений не имеет, аккумулятор в наличии. Автомобиль заводился. На холодном и прогретом двигателе посторонних стуков не имеется, двигатель в рабочем состоянии. Форсунки топливной системы демонтированы для проведения экспертизы. Завершение ремонтных работ топливной системы собственник осуществляет самостоятельно. К неисправностям, не относящимся к вопросам спора судебного разбирательства, собственник автомобиля претензий не имеет.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N894/4-2-20 от 30 октября 2020 г, результаты диагностики форсунок от 14 и 28 ноября 2019 г. позволяют сказать, что на форсунках N и N имело место отклонение от заводских параметров режима холостого хода, на форсунках N2 и N3 имел: место отклонение от заводских параметров герметичности форсунки Указанные неисправности форсунок напрямую влияют на запуск двигателя и на работу двигателя в режиме холостого хода. Все четыре форсунки могли быть одной из причин плохого запуска двигателя в холодное время года и при холодном двигателе.

Кроме того при диагностике двигателя исследуемого автомобиля было установлено, что в двигателе имеются неустраненные неисправности, также влияющие на пуск двигателя в холодное время (Р21182 - сигнал температуры двигателя; Р0683 - управление реле предварительным подогревом).

По результатам экспертизы сделаны выводы, что ремонтные работы на автомобиле марки "ПЕЖО БОКСЕР", государственный регистрационный знак N, согласно акту N11 от 30 декабря 2019 г. на выполнение работ-услуг, а также замена запасных частей и технических жидкостей согласно товарному чеку N36 от 30 декабря 2019 г, проводились. Проведенные работы по устранению неисправности двигателя автомобиля марки "ПЕЖО БОКСЕР", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О509НВ/39, не соответствуют техническим требованиям в части устранения неисправностей в топливной системе двигателя.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что работы, относящиеся к техническому обслуживанию (замена топливного фильтра, замена воздушного, масляного фильтров и масла в двигателе) выполнены в полном объеме. Эксперт указывает, что некачественно выполнена работа по реставрации форсунки с названным номером, ремонт форсунки относится к топливной системе, неисправность форсунки в целом влияет на работоспособность топливной системы, а в дальнейшем, и на работу двигателя. Отмечено, что технические требования при выпуске из ремонта исследуемого автомобиля должны распространяться на топливную систему в целом, то есть все детали, отвечающие за работоспособное состояние топливной системы, должны быть проверены и работоспособны в пределах гарантийного срока. Проведенные работы в части топливной системы автомобиля не удовлетворяют техническим требованиям, предъявляемым к данной системе. Поэтому, проведенные ремонтные работы в части топливной системы двигателя не отвечают техническим требованиям, установленным изготовителем. Необходимо произвести повторный ремонт форсунки и ремонт ТНВД. Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал на произведенный им ремонт лишь топливной системы автомобиля.

По результатам проведенной экспертизы в судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО6, который дополнительно пояснил, что им сделан вывод о некачественном ремонте спорного автомобиля.

Суд обоснованно принял указанное заключение, поскольку его выводы основаны на материалах дела, они последовательны, логичны, научно обоснованы. В представленном заключении эксперта указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, приведена нормативно-правовая база. При этом экспертом, на основании анализа установленных факторов, сделан категоричный вывод о том, что проведенные работы по устранению неисправностей двигателя автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак О509НВ/39, не соответствуют техническим требованиям.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части расторжения договора ремонта спорного автомобиля, возложении обязанности на ответчика по возврату форсунок и замененных запчастей.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установилоснования для отмены решения суда в части и взыскания в пользу истца 40000 рублей, поскольку как установлено по делу, ремонт автомобиля произведен некачественно, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем исполнитель ремонта ФИО1 должен возместить ФИО2 понесенные убытки и возвратить 40000 рублей, полученные им в качестве предоплаты.

То обстоятельство, что деньги переводились на карту супруги ФИО1, а, значит, они возврату не подлежат, не могло повлечь отказ в их взыскании, поскольку, как видно из приходного кассового ордера (т.1 л.д.57), 40000 рублей были получены ФИО1 от ФИО2 Решение суда в указанной части подлежит отмене, 40000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности выполнения работы по причине несогласования с заказчиком способа ремонта, положенные в основу его правовой позиции, признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком в судебном заседании документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то его доводы о невыполнении работ в разумный срок по вине истца, а также те доводы, что истцом не будут оплачены выполненные работы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае ИП ФИО1, действуя добросовестно, обязан был предусмотреть и согласовать с истцом сроки проведения ремонтных работ, после получения от истца претензии от 21 января 2020 г. с выраженной волей по условиям проведения ремонта, однако такой срок сторонами оговорен не был.

При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, пояснения ответчика, что при согласовании условий ремонта, такой ремонт возможно выполнить за 1 рабочий день, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт должен был быть произведен не позднее 02 февраля 2020 г, то есть не позднее 10 дней со дня получения претензии от ФИО2 (23 января 2020 г.). В ответе от 11 февраля 2020 г. на претензию ФИО2 ИП ФИО1 указывает, что автомобиль не отремонтирован.

Таким образом, доказательств наличия иных объективных причин, не позволивших окончить работы в 10-дневный срок, после получения претензии, стороной ответчика представлено не было.

Сославшись на положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при взыскании в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из размера оговоренной сторонами суммы в 40000 рублей за ремонт автомобиля, которые были перечислены ФИО2, об иной стоимости стороны не договаривались, надлежащим образом ФИО1 ФИО2 о стоимости ремонта не информировал.

Поскольку в части размера неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции не установилоснований для его изменения в указанной части, сто соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в размере 15000 рублей ввиду недоказанности несения истцом таких убытков и их необходимости суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку решение суда было изменено в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, соответственно был изменен и размер штрафа, подлежащего взысканию, а также и размер государственной пошлины.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части обоснованности встречного иска ФИО1 к ФИО2 и необходимости взыскания в пользу исполнителя услуг по ремонту 67860 рублей судом апелляционной инстанции были признаны ошибочными и противоречащими иной части решения суда.

Производство некачественного ремонта автомобиля с учетом установленной необходимости повторного ремонта указывают на необоснованность доводов иска ФИО1 ФИО2, а в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и не оплачивать производство некачественного ремонта.

Решение суда в указанной части и в части производства взаимозачета было обоснованно отменено с принятием нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по делу установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи