Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13629/2021[88-13842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альпрофи" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпрофи" (далее - ООО "Альпрофи", Общество) о взыскании "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. ПАО "Банк ВТБ" являлся заказчиком отчета об определении рыночной стоимости квартиры в ООО "САИН-Инвест" (после смены названия - ООО "Альпрофи"). При проведении осмотра квартиры не выявлено каких-либо перепланировок. При проведении ремонта в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в квартире самовольную перепланировку, произведенную бывшим собственником. Истец обратился в ООО "Строительная компания" для определения стоимости услуг по приведению квартиры в первоначальное состояние. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составит "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку по вине работников ООО "Альпрофи", не указавших в отчете об оценке на имеющуюся в квартире перепланировку, необходимо проводить ремонтные работы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ФИО7 спорную квартиру. Квартира приобретена как за счет личных денежных средств, так и с использованием кредитных денежных средств (кредитор - ПАО "Банк ВТБ") и средств целевого жилищного займа (ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").

Как указывает истец, в конце ДД.ММ.ГГГГ он начал делать ремонт в квартире и при снятии старых обоев обнаружил, что стены в комнате отличаются друг от друга, в связи с чем пришел к выводу, что была выполнена перепланировка, а именно: в коридоре площадью 13, 2 кв.м смонтирована перегородка с проемом в виде арки, перегородка между комнатой площадью 21, 1 кв.м и коридором перенесена в сторону комнаты, в связи с чем площадь комнаты уменьшилась, в результате переноса стены на 40-50 сантиметров, а коридор увеличился.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО "Строительная компания" стоимость ремонтных работ для приведения квартиры в первоначальное состояние (до перепланировке) составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках договора об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком, целью и задачей оценки являлось определение рыночной, ликвидационной стоимости объекта оценки.

При проведении оценки определена рыночная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб, ликвидационная стоимость в размере "данные изъяты" руб. Состояние конструкций здания принято на основании визуального осмотра. Для определения соответствия наличия/отсутствия не зарегистрированных в установленном порядке перепланировок, фактического состояния недвижимого имущества характеристикам объекта, требовались специальные познания в области строительства. Определение рыночной стоимости квартиры необходимо ПАО "Банк ВТБ" для определения стоимости кредита.

Ранее, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что убытки, которые он должен понести на восстановление квартиры в первоначальное состояние, возникли по вине работников ООО "Альпрофи", не указавших в отчете об оценке на имеющуюся в квартире перепланировку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 196, 200 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика у него возникнут убытки, связанные с восстановлением конструкций квартиры. Суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о перепланировке истец должен был узнать в момент передачи квартиры по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле ряда третьих лиц, являются несостоятельными. Отсутствуют основания полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанность кого-либо кроме сторон спора, что исключает привлечение третьих лиц в силу статьи 43 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды верно определили как обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, так и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Соответствующие выводы, сделанные по результатам всесторонней оценки доказательств, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи