Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13637/2021[88-16168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухлова Н.М. к Королева Е.К. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Королевой Е.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пухлова Н.М. обратилась в суд с иском к Королёвой Е.К. об установлении границы земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Пленкиным Е.А, указав в обоснование требований, что в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчиком не согласована смежная с ее участком граница.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию по координатам, установленным заключением эксперта Бобковой С.Ю, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Пленкиным Е.А, в координатах точек " N.

В кассационной жалобе Королева Е.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Пухлова Н.М. на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей N N выданного на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Сыктывкар, "адрес", "адрес", площадью 560 кв.м.; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", городской округ Сыктывкар, "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности Королёвой Е.К. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королёвым К.В. (даритель) и Королёвой Е.К. (одаряемый).

Королёву К.В. земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности Королёвой Е.К. на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Межевание земельного участка истца проведено кадастровым инженером Пленкиным Е.А, по результатам межевания составлен межевой план.

Акт согласования местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N не подписан смежным землепользователем Королёвой Е.К, которая выразила несогласие с установлением смежной границы.

Учитывая, что ответчик возражала против установления смежной границы по точкам, указанным в межевом плане, судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению N судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО ПИФ "Геострой" Бобковой С.Ю, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствуют данным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Пленкиным Е.А, в координатах точек " "данные изъяты""; при этом местоположение границы земельного участка в координатах точек " "данные изъяты"" четко соответствует местоположению деревянных колышков, установленных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Пухловой Н.М.; площадь этого земельного участка по фактическому землепользованию составляет 614кв..м, а по данным межевого плана - 602кв.м. и не соответствует данным в правоустанавливающем документе - 560кв.м.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, уточняемое межевым планом, соответствует (в пределах допустимой погрешности) границе, установленной в результате комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, проведенных в отношении территории "адрес"".

Экспертом установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N в результате проведенных кадастровым инженером Пленкиным Е.А. кадастровых работ нарушения требований земельного законодательства отсутствуют.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами N и N, при которых не нарушались бы права истца, ответчика и третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание показания свидетелей, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, местоположение смежной границы земельного участка Пухловой Н.М, определенное кадастровым инженером Пленкиным Е.А. в координатах точек " N", соответствует местоположению деревянных колышков, которые были установлены на местности правопредшественниками сторон более 15 лет назад и определяли границу между участками. Соответственно, проведенное истцом межевание земельного участка соответствует требованиям закона, смежная граница определена в соответствии с фактическим местоположением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи