Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13649/2021[88-13742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года по делу N2-2864/2020 по иску ФИО3 ФИО1 социальной политики Калининградской области о признании незаконным отказа во включении в список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Министерству социальной политики Калининградской области о признании незаконным отказа во включении в список граждан, выехавших их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья, указав в обоснование заявленных требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в льготном списке граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, для получения жилищной субсидии, с составом семьи 2 человека - она и дочь ФИО2 Однако в 2019 г..в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках подтверждения права на получение субсидии ответчик ответил отказом во включении в сводный список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с тем, что у дочери ФИО2 с 2016 г..имеется в собственности квартира в Московской области. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику и просила восстановить ее в льготном списке граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в составе семьи в количестве одного человека по первоначальной дате постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, однако, вновь получила отказ. Полагала такие действия ответчика незаконными, поскольку закон не связывает основания возникновения у гражданина права на получение субсидии в связи с наличием или отсутствием собственности у его родственников.

Тот факт, что ее дочь в 2014 г..приобрела жилье в другом регионе, не лишает ее права на получение соответствующей субсидии. В этой связи просила признать действия Министерства социальной политики Калининградской области, выразившиеся в отказе во включении в сводный список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконными, признать за ней право на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей" и обязать ответчика включить ее в льготный список граждан участников программы выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищных субсидий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей" составом один человек по первоначальной дате постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы за проживание свидетеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "Вилла ФИО5" в размере 1710 рублей и на проезд свидетеля в "адрес" в размере 4598 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 социальной политики Калининградской области о признании незаконным отказа во включении в список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

В соответствии с пунктом 21 "Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции на момент принятия решения об исключении истца из списка), граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае, в частности:

в) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений;

д) приобретения (строительства) жилых помещений в районах и местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям;

и) изменения других условий, в результате чего исчезли основания для признания гражданина нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, право граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, определяется различными условиями его возникновения, связанными либо с отсутствием у них других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами их места постоянного проживания, либо с постановкой их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в льготном списке граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищной субсидии в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи два человека - она и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках ежегодного подтверждения права на получение субсидии письмом Министерства социальной политики Калининградской области от 14 октября 2019 г. N ФИО3 сообщено о снятии с данного учета в связи с обеспечением жилой площадью в составе семьи дочери ФИО2, у которой на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ значится квартира, площадью 61 кв.м, по адресу: "адрес", Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, "адрес", приобретенная в ипотеку на основании договора NКП-27-4-21-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании решения ответчика незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 имеет право пользоваться вышеуказанным жилым помещением на правах члена семьи своей дочери, следовательно, не нуждается в приобретении жилья за пределами районов Крайнего Севера с использованием социальной выплаты, вследствие чего ее нельзя признать лицом, имеющим право на получение жилищной субсидии. Наличие у члена семьи получателя социальной выплаты права собственности на жилое помещение, расположенное за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, влечет снятие получателя социальной выплаты с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 с учетом имевшегося в собственности у члена его семьи - дочери ФИО2, жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера, нуждается в улучшении жилищных условий, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы и указав, что факт приобретения жилья означает исчезновение такого условия для возникновения права на получение социальных выплат, как отсутствие у данной категории граждан жилых помещений за пределами Крайнего Севера либо изменение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае, если основанием для постановки этих граждан на учет явилась нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Поскольку из выписки из ЕГРН следует, что у члена семьи ФИО3 - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеется в собственности квартира, площадью 61 кв.м, то она обоснованно учитывалась ответчиком при оценке документов истца. Факт обеспечения жилым помещением в районах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, послужил основанием для снятия ФИО3 с составом семьи 2 человека с учета на получение жилищной субсидии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что при наличии указанного жилого помещения истец остается нуждающейся в улучшении жилищных условий, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные истицей в кассационной жалобе доводы, касающиеся того, что ФИО2 не является членом семьи ФИО3, длительное время с ней не проживает, на момент рассмотрения спора в суде имеет регистрацию по иному месту жительства, подавала заявление на исключение ее из состава семьи своей матери, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как судами установлено, что ФИО3 в 1996 г. выезжала из "адрес" в "адрес" вместе с дочерью ФИО2; в "адрес" они были зарегистрированы по одному адресу; по одним и тем же адресам они регистрировались в "адрес"; в льготный список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищной субсидии, с ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена с составом семьи два человека ? она и дочь ФИО2

При подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления на включение в список ФИО3, указывала дочь в качестве члена своей семьи, предоставляла в отношении нее соответствующие документы; отдельно указывала в этом заявлении, что ни она, ни члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют; предоставляла сведения о регистрации ее и дочери по одному месту жительства.

Таким образом, при обращении к ответчику с заявлением истица сама указывала свою дочь в качестве члена семьи, и не оспаривала её право на совместное получение жилого помещения.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям аналогии права и аналогии закона, а именно применении по аналогии разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данным арбитражным судам.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Между тем, в данном случае правоотношения сторон, связанные с предоставлением субсидии лицам, выезжающим из районов Крайнего севера и мест, приравненных к ним, в полном объеме урегулированы, действующим законодательством Российской Федерации, что в силу ст. 6 ГК РФ не позволяет применять аналогию права (аналогию закона).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: