Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13651/2021[88-13860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-564/2021 по иску Салдина А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" на решение Вологодского городского суда "адрес" от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Салдина А.В. по доверенности Бубякиной Н.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салдин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС по "адрес", в котором просил признать незаконным решение комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить ответчика обязанность поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение комиссии Главного управления МЧС России по "адрес" по рассмотрению вопросов предоставления военнослужащим, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, федеральным государственным гражданским служащим субсидий для приобретения или строительства жилого помещения, единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, единовременных субсидий на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Салдина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" возложена обязанность поставить Салдина А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что в течение 5 лет до обращения к ответчику с заявлением о постановке на учет истец действий, направленных на ухудшение жилищных условий, не совершал, при том, что пункты 5 и 6 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N369, не содержат требований о представлении заявителем документов, касающихся раздела имущества при расторжении брака, истец имеет необходимый стаж выслуги, ввиду чего имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в связи с чем, руководствуясь приведенной нормативной нормой, положениями статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о признании незаконным обжалуемого решения комиссии и возложении на Главное управление МЧС по "адрес" обязанности поставить Салдина А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что заявленные требования основаны на реализации истцом своего права на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего правовое регулирование спорных отношений находится за рамками служебного спора, понятие которого определено в статье 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляющий три года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи