Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13664/2021[88-13764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1922/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, необходимое для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в сумме 120 260 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

18 Марта 2020 г. ФИО1 исковые требования уточнил, дополнив требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного.

Определениями суда от 13 февраля 2020 г, 18 мая 2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО6, Финансовый уполномоченный, СТОА - ООО "Автосервис на Московском".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 03 июня 2019 г. в 16.00 час. на Гвардейском проспекте около "адрес" по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем "Хонда", произошло ДТП в результате, которого автомобилю истца "Шкода", под его управлением были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в РГС.

06 июня 2019 г. ФИО1 обратился в РГС с заявлением о страховом возмещении путём ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Автомобиль "Шкода" был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен соответствующий акт от 06 июня 2019 г.

11 июня 2019 г. РГС направило ФИО1 ответ на заявление от 06 июня 2019 г, в котором уведомило о признании случая страховым и выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Автосервис на Московском", приложением к письму является направление на технический ремонт N от 10 июня 2019г.

15 июня 2019 г. ФИО1 сдал автомобиль на ремонт на СТОА, о чем был составлен приемо-сдаточный акт.

24 июня 2019 г. произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен соответствующий акт.

11 июля 2019 г. ФИО1 обратился в РГС с заявлением о нарушении срока ремонта транспортного средства.

Письмом от 14 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о том, что предусмотренный законом срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля - 30 рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля на СТОА - в настоящее время не нарушен, оснований для перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не имеется, в ближайшее время со СТОА будет согласован ремонт поврежденного транспортного средства.

02 августа 2019 г. РГС направило ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автоспектр", расположенное по адресу "адрес".

05 августа 2019 г. ФИО1 обратился в РГС с претензией, указав, что предусмотренный законом срок для проведения восстановительного ремонта истек, согласно устному сообщению СТОА, ремонт автомобиля не произведен, поскольку страховщиком размер восстановительного ремонта автомобиля так и не согласован. С учетом изложенного, ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 07 августа 2019 г. ФИО1 сообщено, что по результатам внутренней проверки выявлено, что СТОА не имеет технической возможности провести ремонт принадлежащего ему транспорта, в связи с чем РГС принято решение о выдаче направления на СТОА ООО "Автоспектр". Правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Приложением к данному письму является направление на технический ремонт N от 02 августа 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно назначил по ходатайству представителя истца судебную автотехническую экспертизу, положив её выводы в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о необоснованном назначении по делу экспертизу обоснованно не повлекли отмену решения суда первой инстанции.

Действительно, в ответе на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, учёл, что при подготовке экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 12 декабря 2019 г. N 111-12/2019 по заказу Финансового уполномоченного, не были учтены скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП в автомобиле истца, приведённые в предварительном заказ-наряде СТОА от 28 августа 2019 г, что ставило под сомнения полноту данного экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что суд неверно определилразмере штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, были проверены и отклонены как противоречащие положениям статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, и суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно не установилоснований для его дальнейшего снижения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи