Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13673/2021[88-13833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года по делу N 2-1330/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по "адрес" по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" и признании приказов незаконными, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" (далее - Главное управление МЧС России по "адрес") о признании приказов незаконными.

В обоснование требований указал, что был восстановлен в федеральной противопожарной службе МЧС России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- НС, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по "адрес" на основании решения Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ), Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), пункта "к" раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданское обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Кодекс этики), выразившееся в смешении предметов форменной одежды с гражданской одеждой и не соблюдении установленной формы одежды. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение части 1 статьи 48 Закона N -ФЗ, Правил N, пункта "к" раздела 2 Кодекса этики, выразившееся в смешении предметов форменной одежды с гражданской одеждой и несоблюдении установленной формы одежды. Указанные приказы считает незаконными по следующим основаниям.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к Главному управлению МЧС России по "адрес" по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" и признании приказов незаконными удовлетворён частично. Приказ Главному управлению МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признан незаконным. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора за смешение предметов форменной одежды с гражданской одеждой, суд сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая требования в остальной части, судом установлено, что решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на службе в Главном управлении МЧС России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считался уволенным со службы, на рабочем месте отсутствовал, свои служебные обязанности не исполнял. К исполнению служебных обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления МЧС Росси по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 13 Правил N, поскольку на погонах ФИО1 были размещены эмблемы МЧС России, в то время как Правилами не предусмотрено наличие каких либо эмблем МЧС России на погонах.

По указанному факту от истца получено объяснение.

Пунктом 62 Правил N в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что знаки различия сотрудников по функциональному предназначению - металлические эмблемы золотистого цвета (далее - эмблемы). Сотрудники, для которых не установлены знаки различия по функциональному предназначению, носят металлическую малую эмблему МЧС России золотистого цвета.

Эмблемы располагаются:

- на погонах курток зимних, курток шерстяных, курток костюма зимнего, курток костюма летнего специального, курток костюма летнего специального с коротким рукавом, рубашек, блузок (кроме погон лиц высшего начальствующего состава);

- в углах воротников кителей шерстяных парадных, кителей шерстяных (кроме предметов форменной одежды лиц высшего начальствующего состава);

- в углах лацканов жакетов шерстяных парадных, жакетов шерстяных (кроме предметов форменной одежды лиц высшего начальствующего состава).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N в указанный выше пункт Правил N внесены изменения (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 62 Правил N изложен в новой редакции: "сотрудники носят металлическую эмблему МЧС России в виде вытянутой по вертикали звезды белого цвета с восемью лучами, в центре которой в круге оранжевого цвета расположен равносторонний треугольник голубого цвета с основанием внизу (далее - эмблема).

Эмблема располагается:

- на погонах курток зимних, курток костюма зимнего, курток демисезонных, курток шерстяных, рубашек, блузок (кроме погон лиц высшего начальствующего состава);

- в углах воротников кителей шерстяных парадных, кителей шерстяных, курток костюма летнего специального (кроме предметов форменной одежды лиц высшего начальствующего состава);

- в углах лацканов жакетов шерстяных парадных, жакетов шерстяных (кроме предметов форменной одежды лиц высшего начальствующего состава)".

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены эмблемы МЧС России нового образца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в звании подполковник, то есть старший начальствующий состав) находился на службе в форменной одежде - куртке летней специальной, на погонах которой была размещена металлическая эмблема МЧС России, тогда как согласно пункту 62 Правил N такая эмблема с ДД.ММ.ГГГГ должна располагаться в углах воротника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на службу в той форменной одежде, которая у него имелась до даты первоначального увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и срок носки которой к указанной дате не истек.

Разрешая спор в части признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 13 Правил N, поскольку на погонах ФИО1 размещены эмблемы МЧС России, в то время как Правилами не предусмотрено наличие каких-либо эмблем МЧС России на погонах, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49, статьей 51, частью 1 статьи 70 Закона N 141-ФЗ, пунктом 13 Правил N, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах вещевого обеспечения в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (далее - Постановление N), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указав, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а вина ФИО1 в неисполнении служебных обязанностей не установлена, в связи с чем истец к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен незаконно.

При этом со ссылкой на часть 1 статьи 70 Закона N 141-ФЗ, Постановление N, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции относительно того, что обязанность по обеспечению вещевым имуществом, установленного образца, сотрудника возложена на Главное управление МЧС России по "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявленные требования, не установив вины, или какого-либо умысла в действиях ФИО1 в совершении указанного проступка, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N141-ФЗ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: