Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13677/2021[88-13862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2021 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" к Павлов М.И. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Павлов М.И. на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Павлова М.И. и его представителя Степанян М.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Павлов М.И, в котором просило взыскать убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что при обследовании нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, теплоснабжающей организацией выявлен длящийся факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в подвале нежилого помещения ответчика выявлен незаконный демонтаж 1 радиатора отопления при наличии центральной системы теплоснабжения, зафиксирован разводной трубопровод внутридомовой системы отопления, на первом этаже выявлен незаконный демонтаж радиаторов в количестве 7 штук при наличии центральной система теплоснабжения, установлен автономный источник отопления - двухконтурный газовый котел, схема присоединения от водоснабжения жилого дома. Разрешительной документации на демонтаж приборов отопления и переход на автономное отопление не представлено, договор на поставку тепловой энергии между МП "Калининградтеплосеть" и Павлов М.И. по вышеуказанному помещению не заключен.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда изменено, снижен размер взысканных убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии до суммы "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлов М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлов М.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что принадлежащее ответчику помещение, было оборудовано изначально по проекту отопительными приборами (радиаторами), что свидетельствует о теплоснабжении одновременно с другими помещениями дома от центральной котельной, учитывая, что автономные источники отопления указанных помещений в технической документации до ДД.ММ.ГГГГ не отражены, доказательств, подтверждающих перевод нежилого помещения ответчика на автономное газовое отопление в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, Павлов М.И. не представлено, принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении ответчика зафиксирован актами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального Закона от 27 июля 2010 года N190 "О теплоснабжении", подпункта "е" пункта 4, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года N543-ст, взыскал в пользу истца убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за спорный период в заявленной сумме.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что он приобрел нежилое помещение с уже смонтированной автономной отопительной системой, что не исключает его ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии, поскольку к нему перешли все права и обязанности собственника после приобретения недвижимого имущества, в том числе с учетом того, что предыдущий собственник не имел разрешение на переустройство помещения, документов по введению в эксплуатацию помещений в переустроенном виде не оформлял..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, изменив сумму взысканных убытков, применив по части периода последствия истечения срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик в суде первой инстанции (статьи 1196, 199, 200 ГК РФ), взыскав сумму убытков, указанную в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлов М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи