Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13693/2021[88-14819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, его расторжении, взыскании "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца позвонил неизвестный, представился сотрудником Банка и пояснил, что с банковской карты истца пытаются списать денежные средства и оформить кредит; истец, выполняя указания звонившего, зашел в сервис Сбербанк Онлайн, сообщил ему поступивший пароль, также зашел во вкладку "кредит" и выбрал сумму кредита в размере "данные изъяты" руб, указав срок погашения кредита до четырех лет. После чего на банковскую карту истца были зачислены и сразу же списаны "данные изъяты" руб. По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ. В удовлетворении заявления о возврате денежных средств ПАО "Сбербанк России" отказало. Истец полагал, что кредитный договор он не заключал, поскольку не имел намерений его заключать, действовал под влиянием заблуждения, и денежные средства не получал.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец через свой личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн", используя разовые смс-пароли, в порядке, предусмотренном пунктом 3.9.1 Условий договора банковского обслуживания оформила и подтвердила заявку на кредит на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора (сумма кредита "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, срок возврата кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 17, 20% годовых, платежная дата 14 число каждого месяца, ежемесячный платеж "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), подписала и направила в Банк индивидуальные условия кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Отношения ФИО1 и ПАО "Сбербанк" основываются на условиях договора банковского обслуживания (ДБО), который заключен в порядке статьи 428 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.9 Приложения N к условиям ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт Банка является одноразовый пароль - нажатие кнопки "Подтверждаю". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора банковского обслуживания (ДБО), при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита. Суд отклонил ссылку истца на заключение договора под влиянием заблуждения, так как из существа оспариваемой сделки следует, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, при этом, заключая спорный договор, истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность. Выполнение инструкций неустановленного лица для получения кредита не является основанием для квалификации действий Банка как введение заемщика в заблуждение. Банком заемщику предоставлена верная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, что свидетельствует о его добросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, как верно указали суды, со стороны Банка не совершались действия по введению истца в заблуждение относительно заключаемого договора. Порядок заключения договора соответствует вышеназванным положениям условий договора банковского обслуживания. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи