Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13721/2021[88-13840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, пояснения ФИО2, его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО8 заключено пять договоров займа, оформленные пятью письменными расписками на общую сумму "данные изъяты" руб. ФИО8 вернул в установленный срок причитающуюся истцу сумму займа в размере 50 % от заявленных требований истцом (основной долг и проценты), что составляет "данные изъяты" руб. и подтверждается составленными истцом расписками в получении указанных денежных средств от ФИО8 Однако ФИО2 не возвратил истцу полученные денежные средства, что послужило для ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО8 оформлены 5 письменных расписок о получении денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб, а именно:

расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 и ФИО8 от ФИО1 "данные изъяты" руб, годовая процентная ставка: 21 % или 1.75 % в месяц;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств ФИО2 и ФИО8 в размере "данные изъяты" руб, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере "данные изъяты" руб.;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 от ФИО1 "данные изъяты" руб.;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 и ФИО8 от ФИО1 "данные изъяты" руб.;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 с обязательством выплаты ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ суммы "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 вернул в установленный срок причитающуюся истцу сумму займа в размере 50 % от заявленных требований истцом (основной долг и проценты), что составляет "данные изъяты" руб. и подтверждается составленными истцом и ФИО8 расписками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом расписках от ДД.ММ.ГГГГ в получении "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ в получении "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ в получении "данные изъяты" руб. не содержится обязательств о возврате денежных средств. Судом так же сделан вывод, что по указанным распискам, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. истек срок исковой давности на обращение в суд за взысканием денежных средств. Суд пришел к выводу, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суды не учли указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не проанализировали содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении "данные изъяты" руб, которая содержит сведения о процентной ставке за пользование денежными средствами. При этом судами сделан вывод об отсутствии заемных отношений, вне взаимосвязи с указанным содержанием расписки, данное обстоятельство предметом судебной оценки не являлось.

Также судом не произведена надлежащая оценка доказательств по делу в их совокупности, что является существенным нарушением положений статьи 67 ГПК РФ. Судом не исследовано содержание спорных расписок в их взаимосвязи между собой, при этом часть расписок содержит условия возвратности денежных средств.

Не принимая в качестве доказательства расписки о передаче истцу ФИО8 денежных средств в счет возврата долга по спорным распискам, суды пришли к выводу о том, что такой возврат не имеет значения для настоящего дела. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении судами положений статьи 67 ГПК РФ, поскольку названные расписки подлежат оценке в числе прочих представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что денежные средства от истца получались совместно ФИО2 и ФИО8 и только один из них заявляет об их невозвратности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировать содержание представленных расписок с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить возникшие между сторонами правоотношения, разрешить вопрос о применении срока исковой давности исходя из результатов оценки указанных правоотношений и срока их исполнения, принять мотивированное решение по делу на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи