Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13728/2021[88-13930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дроздовой В. И. к Ермаковой Т. И. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Дроздовой В. И. на решение Выборгского городско суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Дроздовой В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздова В. И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ермаковой Т. И, в котором просила:

прекратить право собственности Ермаковой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1532001:196 площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

признать право собственности Дроздовой В.И. на земельный участок площадью 600 кв.м, состоящий из двух частей площадью 400 кв.м и 200 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Дроздова В.И. указала, что на основании завещания отца Ермакова И.И. является собственником части жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанная часть жилого дома принадлежала Ермакову И.И. на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцу стало известно о том, что первоначально в 1990 году спорный земельный участок площадью 1200 кв.м был предоставлен ее родителям, в том числе и отцу; в дальнейшем участок был оформлен в единоличную собственность ответчика.

Так как в земельной шнуровой книге не указан вид права, на котором земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства родителям истца, считается, что земельный участок был предоставлен на праве собственности.

Истец полагает, что Ермакову И.И. (отцу) на праве собственности должна принадлежать 1/2 часть этого земельного участка, что составляет 600 кв.м.

Таким образом, Дроздова В.И. как наследник Ермакова И.И, к которому перешло право собственности на часть жилого дома, была вправе зарегистрировать право собственности на 1/2 земельного участка, однако ответчик незаконно оформила участок в свою личную собственность.

Решением Выборгского городского суда от 24 августа 2020 года Дроздовой В.И. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздовой В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Дроздовой В.И. на праве собственности, полученном в порядке наследования по завещанию после смерти отца Ермакова И.И, принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 4 по ул. Советской в пос. Цвелобудово МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Ее сестре Ермаковой Т.И. также на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанный объект недвижимости ранее представлял собой жилой дом, фактически разделенный на две части: в одной половине дома проживала семья Ермаковых (Ермакова М.С. (мать), Ермаков И.И. (отец) с дочерью Ермаковой Т.И.), собственниками второй половины дома являлись последовательно Смирнов Н.С. и Иванова Н.Н.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17октября 1996 года удовлетворен иск Ермакова И.И. (отец Дроздовой В.И. и Ермаковой Т.И.) к Ермаковой Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Ермаковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Ермаковой М.С. (супруга Ермакова И.И.). Указанным решением за Ермаковым И.И. признано право собственности на ? долю (половина от ? части жилого дома) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (приобщенные к настоящему делу материалы гражданского дела N).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.И. скончался.

После его смерти наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками приняла Дроздова В.И. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2010 года).

Таким образом, две сестры стали долевыми собственниками половины указанного жилого дома.

В материалах гражданского дела N по иску Дроздовой В.И. к Ермаковой Т.И. об установлении сервитута имеется копия вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2012 года, которым разрешен спор между Дроздовой В.И, Ермаковой Т.И. (долевыми собственниками одной части дома) и Ивановой Т.И. (собственником ? доли во второй половине дома), по которому жилой дом разделен в натуре с выделом сторонам отдельных частей дома с жилыми и нежилыми помещениями: с одной стороны дома организованы два отдельных входа для Ермаковой Т.И. и Дроздовой В.И, с другой стороны дома - отдельный вход для Ивановой Н.Н.; право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Ермакова Т.И. также является собственником земельного участка площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который распоряжением главы администрации Цвелодубовской волости N 59 от 8 июня 1995 года был выделен ей лично к той части дома, в которой ранее проживали ее родители - Ермаков И.И. (отец) и Ермакова М.С. (мать), а также она "сама.

Право собственности Ермаковой Т.И. на земельный участок площадью 1 280 кв.м. Ермаковой Т.И. зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-IX N, выданного ей на основании распоряжения главы администрации Цвелодубовской волости N59 от 8 июня 1995 года.

Основанием заявленных Дроздовой В.И. исковых требований о прекращении права собственности Ермаковой Т.И. на земельный участок площадью 1280 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, состоящий из двух частей площадью 400 кв.м и 200 кв.м, явилось ее утверждение о том, что указанный земельный участок предоставлялся их родителям под занимаемую ими половину жилого дома, что, по ее мнению, подтверждается выданной ей администрацией МО "Рощинское городское поселение" МО "Выборгский район" ЛО в 2019 году выпиской из земельной шнуровой книги. Поскольку она, Дроздова В.И, является наследником Ермакова И.И. по завещанию, то вправе претендовать на /г долю выделенного земельного участка, а потому передача целого участка площадью 1 280 кв.м в личную собственность Ермаковой Т.И. является незаконным.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении к исковым требованиям Дроздовой В.И. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнала о наличии нарушенного права на земельный участок еще в 2011 году при рассмотрении гражданского дела N, поскольку в этом деле по тем же основаниям она оспаривала выданное Ермаковой Т.И. свидетельство о праве собственности на землю, выданное ответчику 6 декабря 1995 года.

Суд первой инстанции руководствуясь положением статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Дроздовой В.И. пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, и, в этой связи, отказал Дроздовой В.И. в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционная инстанция указала на то, что истец ссылается на то обстоятельство, что о нарушении принадлежащего ей имущественного права на долю спорного земельного участка стало известно в 2019 году после получения ответа администрации МО "Рощинское городское поселение" о выделении земельного участка ее родителям к половине жилого дома. В этой связи отказ в иске лишь по основанию пропуска Дроздовой В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям о праве собственности на часть земельного участка без выяснения юридически значимых для дела обстоятельств возникновения права собственности на весь земельный участок у ответчика Ермаковой Т.И. нельзя признать правильным.

Однако и объективных оснований для разрешения заявленного спора в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

По смыслу вышеприведенных норм, судьба строения неразрывно связана с земельным участком исключительно той площадью, которую непосредственно занимает строение, и наоборот. При этом земельный участок, предоставляемый владельцу объекта недвижимости в установленном законом порядке, является самостоятельным объектом гражданских прав.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ (здесь и далее положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона 25 октября 2001 года N 1Э7-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакциях, действовавших на момент открытия наследства и принятия его наследником) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями законов предметом наследования является имущество, в том числе и земельный участок, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 20 ЗК РФ граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности rta такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается (п. 9.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса (Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Анализ вышеприведенных правовых норм и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что в наследственном праве объект недвижимости и земельный участок, предоставляемый владельцу объекта недвижимости непосредственно для ведения на участке определенного рода деятельности, рассматриваются в качестве объектов гражданских прав, которые могут выступать в гражданском обороте самостоятельно.

Несмотря на то обстоятельство, что отец истца Ермаков И.И. еще в 1996 году отыскал свое право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, на протяжении более 13 лет он не заявлял своих прав на предоставление ему в собственность земельного участка, которым, возможно, и пользовалась его семья, проживая в половине жилого дома, предоставленного совхозом "Цвелодубово". В ходе рассмотрения наследственного спора с дочерью Ермаковой Т.И. в 1996 году он тем более не мог не знать о том, что к рассматриваемой части жилого дома на основании распоряжения главы администрации Цвелодубовской волости N 59 от 8 июня 1995 года Ермаковой Т.И. в личную собственность предоставлен земельный участок площадью 1280 кв.м, право собственности на который к моменту рассмотрения гражданского дела N было зарегистрировано за Ермаковой Т.И. в установленном законом порядке (свидетельство о праве собственности на землю л.д. 39). Однако возникшее у Ермаковой Т.И. имущественное право на земельный участок Ермаковым И.И, наследодателем Дроздовой В.И, оспорено не было.

Кроме того, факт законного владения Ермаковой Т.И. всем земельным участком площадью 1280 кв.м был подтвержден несколькими решениями судов по спорам между Дроздовой В.И. и Ермаковой Т.И. относительно прав на спорный участок.

В 2011 году Выборгский городской суд Ленинградской области рассмотрел спор по иску Дроздовой В.И. к Ермаковой Т.И, в котором истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный уничтожением находящихся на земельном участке хозяйственных построек, являющихся принадлежностью жилого дома, в размере 88 072 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В этом же иске Дроздова В.И. просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с прилагаемым проектом, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Ермаковой Т.И. 6 декабря 1995 года, признать за ней право собственности на 1/4 часть указанного земельного участка (гражданское дело Ха 2-1448/2011).

Решением Выборгского городского суда от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 года (33-5329/2011), иск Дроздовой В.И. удовлетворен частично: суд взыскал с Ермаковой Т.И. в пользу Дроздовой В.И. денежную компенсацию за уничтоженные надворные постройки 7 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным выданного на имя Ермаковой Т.И. свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Дроздовой В.И. отказано.

Суд установилправомерность пользования Ермаковой Т.И. целым земельным участком площадью 1280 кв.м, при этом суд критически оценил представленное Дроздовой В.И. доказательство - справку N, выданную

июля 1998 года окружной администрацией Цвелодубовской волости, о том, что наследодатель Ермаков И.И. владел земельным участком площадью 0, 064 га, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергались объективными доказательствами, в частности, выпиской из похозяйственной книги, в которой отсутствуют записи о предоставлении семье Ермаковых земельного участка (дело N, л.д. 256).

Таким образом, выписка из земельной шнуровой книги о нахождении во владении Ермакова И.И. земельного участка 0, 12 га, на которую ссылается истец в настоящем иске как на доказательство предоставления Ермакову И.И. земельного участка к жилому дому, противоречит ранее представленному Дроздовой В.И, исследованному и оцененному судом доказательству относительно возникновения прав наследодателя на спорный земельный участок.

То обстоятельство, что Дроздова В.И. с момента получения наследственного имущества после смерти отца Ермакова И.И. в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом признавала легитимность владения Ермаковой Т.И. всем земельным участком площадью 1280 кв.м, подтверждается также двумя судебными постановлениями, которыми между Дроздовой В.И. и Ермаковой Т.И. были урегулированы отношения по пользованию принадлежащим Ермаковой Т.И. земельным участком площадью 1 280 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1532001:196.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2015 года по делу 2-318/2015 по иску Дроздовой В.И. к Ермаковой Т.И. об установлении сервитута, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июня 2015 года, в пользу Дроздовой В.И. установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N (сервитут) площадью 101, 7 кв.м. в границах, соответствующих плану-схеме по одному из вариантов заключения Э. N-зст/15 ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", в целях обеспечения Дроздовой В.И. прохода и проезда к принадлежащей ей изолированной части жилого "адрес" в пос. Цвелодубово Выборгского района Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года между истцом Дроздовой В.И. и ответчиком Ермаковой Т.И. утверждено мировое соглашение по требованию об установлении сервитута для устройства системы водоснабжения и водоотведения части жилого дома, в соответствии с которым Ермакова Т.И. разрешилаи согласовала Дроздовой В.И. врезку в существующий водопровод, находящийся в пользовании Ермаковой Т.И. на основании договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями и объективными доказательствами, собранными как в ранее рассмотренных делах, так и в настоящем гражданском деле, подтверждается тот факт, что земельный участок площадью 1 280 кв.м предоставлялся Ермаковой Т.И. единолично; указанное обстоятельство не было оспорено наследодателем Ермаковым И.И, значит и для Дроздовой В.И. оно имеет правовое значение.

В этой связи, несмотря на иное правовое обоснование вывода суда первой инстанции о несостоятельности заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к правильному выводу о том, что решение Выборгского городского суда от 24 августа 2020 года об отказе Дроздовой В.И. в удовлетворении иска к Ермаковой Т.И. о признании права собственности на часть земельного участка правильным.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городско суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"