Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13737/2021[88-13844/2021]

N 88-13844/2021

N 9-469/2020

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, просила признать действия незаконными, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, поскольку в них не указано какому суду подсудно дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения Банка ВТБ (ПАО) является "адрес", местном нахождения Министерства финансов Российской Федерации является "адрес", местом нахождения УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области является "адрес", обоснованно пришел к выводу, что данное дело неподсудно Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга и с данным исковым заявлением ФИО1 необходимо обращаться в суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом суд исходил из того, что ни один из указанных адресов не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Колпинского районного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был определить территориальную подсудность спора с указанием конкретного суда, являются несостоятельными. Как установлено судом и следует из материалов дела, иск заявлен к трем ответчикам с местом нахождения на территории трех различных субъектов Российской Федерации. Исходя из вышеназванных положений статьи 28 ГПК РФ, иск может быть предъявлен по месту нахождения любого из ответчиков. Указание в оспариваемом судебном акте наименования конкретного суда, к подсудности которого относится разрешение данного спора, означало бы вмешательство суда в право выбора истца, что является недопустимым.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья