Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13746/2021[88-13847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНT-Информанионные системы" о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы" (далее - ООО "ГИС", Общество) об установлении факта того, что договор займа является задолженностью ООО "ГИС" по заработной плате, заключенный на основании пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с соблюдением требовании о новации; о взыскании с ответчика неуплаченной на ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере "данные изъяты" руб. с последующим начислением до полного погашения займа, компенсации морального вреда; об обязании ответчика уплатить НДФЛ по договору займа или взыскать денежные средства в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО "ГИС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. Признавая такую задолженность, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа денежных средств с соблюдением требований о новации, то есть произошла новация долга по зарплате в заемное обязательство. В соответствии с договором займа ответчик обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ без учета налогов (с условием уплаты НДФЛ ответчиком). Оплата суммы займа и возможных процентов должна производиться ответчиком ежемесячно равными долями в срок до 25 числа каждого календарного месяца, то есть по "данные изъяты" руб. Заем подтверждается выданным ответчиком приходно-кассовым ордером. Однако до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства истцом по данному договору займа ответчику не передавались, а таким образом была оформлена задолженность ООО "ГИС" перед ФИО1 по выплате заработной платы.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 2 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта статьи 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ). Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ГИС".

Между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб, согласно условиям которого ФИО1 передает ООО "ГИС" денежные средства в указанном размере, а ООО "ГИС" обязуется вернуть указанную денежную сумму в обусловленный договором срок; оплата суммы займа и возможных процентов осуществляется ежемесячно, равными долями, в срок до 25 числа каждого месяца; надлежащим сроком окончания расчета является ДД.ММ.ГГГГ.

Факт существования перед истцом задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. ответчик оспаривал, соглашение о замене обязательства по выплате задолженности по заработной плате в таком размере заемным обязательством сторонами достигнуто не было.

При рассмотрении дела N 2-1524/2019 по иску ФИО1 к ООО "ГИС" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что деньги в размере "данные изъяты" руб. ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавал, а договор был заключен с целью выплаты ответчиком истцу задолженности по зарплате, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, подтвердив, что денежные средства по договору займа, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, Общество не получало, не давал пояснений, из которых следовало бы, что договор займа был заключен во исполнение обязанности работодателя перед истцом по выплате задолженности по зарплате.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1524/2019 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1020/2019 по иску ФИО1 к ООО "ГИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска о взыскании задолженности по зарплате, компенсаций за неиспользованный отпуск отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в апелляционном определении от 9 октября 2019 года, отменяя решение суда от 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскивая с ООО "ГИС" в пользу ФИО1 задолженность по зарплате, установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата истцу практически не выплачивалась. Из представленной переписки между истцом и директором Общества следует, что ответчик факт невыплаты зарплаты и наличия задолженности признавал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГИС" и ФИО1 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. Однако, как поясняли стороны в судебном заседании, в действительности денежные средства истцом по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не передавались, а таким образом оформлена задолженность ООО "ГИС" перед ФИО1 по выплате заработной плате. После чего ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении и продолжил работу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 Постановления N 6, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что апелляционное определение от 9 октября 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ никаких пояснений по поводу размера задолженности по зарплате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не давал, не признавал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ новацией обязательства по выплате задолженности по зарплате; в настоящем деле представитель ответчика пояснял, что договор займа с истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался, однако не в порядке новации, указывал, что Обществу нужны были средства, истец хотел помочь, но денег никаких не давал; в заявлении начальнику отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "ГИС" ФИО5 также указывал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан, поскольку он поверил устному обещанию ФИО1 внести денежные средства в бухгалтерию предприятия, однако до настоящего времени денежные средства Обществу не поступили; в ходе рассмотрения судом гражданского дела N 2-1524/2019 было установлено, что денежные средства от ФИО1 в ООО "ГИС" не поступали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия указала, что для признания новирования обязательства в заемное должно быть установлено существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию. При этом, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретизации нового обязательства, намерении сторон осуществить новацию, определенно выраженной воле сторон на замену существовавшего у работодателя обязательства по выплате истцу заработной платы. Какого-либо указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и право кредитора потребовать только такое исполнение договор займа не содержит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований полагать, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено. Указанное ходатайство не содержит просьбы о вызове и допросе свидетелей, а указывает на возможность такого вызова при необходимости, в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях судами норм процессуального права также являются несостоятельными, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи