Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13768/2021[88-13911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 года по делу N 2-9161/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российско Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг юриста, участвовавшего в производстве по делу об административного правонарушении в качестве защитника, в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года изменено, заменено во втором абзаце резолютивной части слова "за счёт средств федерального бюджета" словами "за счёт казны Российской Федерации". В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение судьи Вологодского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Основанием для отмены постановления и решения явилось отсутствие надлежащего, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по защите ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которую входит участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, в случае необходимости подготовка жалоб в вышестоящие инстанции, выполнение иных мер по защите интересов заказчика.

Оплата услуг защитника в общей сумме 50 000 рублей подтверждена распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения оказанных услуг подтвержден актом об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет федерального бюджета в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, характер вменяемого административного правонарушения и назначенного административного наказания, объем выполненной защитником работы, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 30 000 рублей в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении и 100 рублей в качестве расходов по выполнению копий документов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на неправильность вывода суда в части возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению убытков за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16).

Таким образом, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу действиями сотрудника органа внутренних дел, в случае если эти действия признаются судом незаконными, должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации, но не за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Управление судебного департамента по "адрес", поскольку убытки истец понес по факту судебных ошибок, допущенных мировым судьей и Вологодским городским судом, не состоятельны. Указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание. При этом суды указали, что отсутствие доказательств незаконных действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по "адрес", и, как следствие, отсутствии условий для привлечения ответчика МВД России к гражданско-правовой ответственности, не освобождает от несения материальной ответственности, поскольку несостоятельность административного преследования ФИО1, инициированного должностным лицом органа внутренних дел, констатирована постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, виновность истца не доказана.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: