Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13770/2021[88-13910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу N 2-5595/2020 по иску ФИО6 ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" как лицу, достигшему возраста 60 лет в 2020 г, и имеющему продолжительность страхового стажа 42 года. Однако в назначении пенсии отказано со ссылкой на то, что продолжительность страхового стажа составляет только 36 лет 3 месяца 28 дней. При этом в подсчет стажа не включены периоды его обучения в Свердловском техникуме железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Институте инженеров железнодорожного транспорта - Московском ордена Ленина и Трудового Знамени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя включение этих периодов в подсчет страхового стажа предусмотрено как нормами действовавшего в эти периоды законодательства, так и нормами законодательства о пенсионном обеспечении, действующими в настоящее время. В этой связи просил признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить в подсчет его страхового стажа указанные периоды обучения и назначить страховую пенсию по старости.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Шевелёву П.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями I и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Нормами ст. 13 названного Федерального закона регулируется порядок исчисления страхового стажа. В частности, в части 9 этой статьи установлен определенный порядок подсчета страхового стажа для назначения пенсии именно по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", на которую истец и претендовал, а именно: при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 12 I настоящего Федерального закона. Указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи, в силу которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на I страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы ; (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, при подсчете страхового стажа для назначения пенсии по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" в него включаются только периоды работы (ч.1 ст. 11 названного закона) и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п.2 ч.1 ст. 12 закона); остальные периоды в подсчет страхового стажа для назначения пенсии по этому основанию (по ч.1.2 ст. 8) не учитываются, даже если их включение предусматривалось ранее действующим законодательством и возможно в настоящее время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевелёв П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона" 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

Однако ему отказано из-за отсутствия необходимого страхового стажа, который вместо требуемых 42 лет составил только 36 лет 3 месяца 28 дней. При этом из подсчета данного стажа исключены периоды его обучения в Свердловском техникуме железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Институте инженеров железнодорожного транспорта - Московском ордена Ленина и Трудового Знамени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на основании ч.9 ст. 13 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст. 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 Закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 12 Закона, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 ст. 13 названного Закона.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правовых оснований для включения в подсчет страхового стажа истца периодов его обучения в Свердловском техникуме железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Институте инженеров железнодорожного транспорта - Московском ордена Ленина и рудового Знамени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не веется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, оценена судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, и правомерно не принята во внимание, поскольку положения ч.8 ст. 13 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О страховых пенсиях" тоже предусматривают возможность при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию применять законодательство, которое действовало в эти периоды, о чем Конституционный Суд РФ, и указывал в данном постановлении. Однако в части 9 статьи 13 закона прямо указано, что для определения права на ту пенсию, которую хочет истец, названный пункт 8 (соответственно и постановление Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ), не применяется. То есть для назначения пенсии на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" подсчет страхового стажа осуществляется по нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: