Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13830/2021[88-14105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Артемьевой И. А. к Платоновой А. А. о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Артемьевой И. А. на решение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Артемьевой И.А, её представителя адвоката Лепаевой И.С, действующей на основании ордера А 1896950 от 6 сентября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Платоновой А.А, её представителей адвокатов Стовкового О.А. и Ворониной И.А, действующих на основании ордеров А 2005918 и А 2005917 от 6 сентября 2021 года, соответственно, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева И.А. обратилась в суд с иском к Платоновой А.А, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за истцом право собственности на 32/50 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Артемьев Н.В, проживавший до дня смерти в квартире по спорному адресу и являвшийся бывшим супругом истца. Спорная квартира была приобретена 22.08.2008 на основании договора купли-продажи в период брака истца и Артемьева Н.В. Данная квартира была приобретена за 3 555 200 руб, из которых 1 000 000 руб. был выплачен из личных денежных средств истца, полученных от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.09.2008.

к нотариусу Вороновой Л.B. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Артемьева Н.В. по завещанию обратилась его супруга - ответчик. Постановлением нотариуса истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно спорной квартиры. Истец полагает, что ее доля в спорном имуществе в стоимостном выражении составляет 2 777 600 руб. (3 555 200 - 1 000 000): 2 + 1 000 000, что соответствует 32/50, доля Артемьева Н.В. составляет 18/50 (3 555 200 - 1 000 000:2 = 1 277 600).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года исковые требования Артемьевой И.А. к Платоновой А.А. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьевой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Артемьев Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.8).

После умершего Артемьева Н.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело N, в рамках которого с заявлением о принятии наследства после умершего Артемьева Н.В. обратилась его супруга Платонова А.А, сын Артемьев Н.Н, а также истец Артемьева И.А. обратилась с заявлением о выделе супружеской доли в имуществе умершего Артемьева Н.В. и выдаче свидетельства о праве собственности на приобретенное ими в браке имущество (том 1 л.д. 44-91).

Артемьевым Н.В. было составлено завещание, которым Артемьев Н.В, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", завещал своей супруге Платоновой А.А. (том 1 л.д. 55, 61).

Спорная квартира принадлежит Артемьеву Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Артемьева Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-87).

В период с 10.11.1990 по 14.03.2012 Артемьев Н.В. состоял в зарегистрированном браке с истцом Артемьевой И.А. (том 1 л.д. 63-64), следовательно, спорная квартира была приобретена Артемьевым Н.В. в период брака с Артемьевой И.А.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Л.А. от 04.10.2019 Артемьевой И.А. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов - спорной квартире, бывшей супруге наследодателя (том 1 л.д. 72). В обоснование отказа нотариус ссылался на то, что свидетельство о праве собственности на долю в общей имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. Выдача бывшему супругу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов законом не предусмотрена.

Ответчик возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылалась на то, что брак между Артемьевым Н.В. и Артемьевой И.А. был прекращен в 2012 году, ввиду чего трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о разделе совместно нажитого имущества истек в 2015 году (том 1 л.д. 36-37).

Из справки о регистрации (ф. 9) следует, что Артемьев Н.В. с 24.11.2008 до момента смерти (снят с регистрационного учета 18.08.2019) был зарегистрирован в квартире по спорному адресу, титульным собственником которой являлся и в которой проживал со своей супругой ответчиком Платоновой А.А, что следует из пояснений последней, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Платонова О.С, Цветкова Г.В, Дейнека Е.Е, Семененко В.А. (том 1 л.д. 177-178).

В своих возражениях на иск Платонова А.А. ссылалась на то, что с Артемьевым Н.В. они познакомились в марте 2011 года, с апреля начали совместно проживать в спорной квартире. Артемьева И.А. никогда в спорную квартиру не вселялась, в нее не приходила, каких-либо прав в отношении спорного имущества не заявляла, в квартире какое-либо ее имущество отсутствует. Артемьева И.А. не могла пользоваться спорным имуществом, так как в спорной квартире с 2011 года проживала ответчик с Артемьевым Н.В, в 2012 году они зарегистрировали брак, о чем, Артемьева И.А. не могла не знать, так как по ее утверждению между ней и

Артемьевым Н.В. сохранились хорошие отношения, кроме того, Артемьев Н.В. материально помогал своему сыну Артемьеву Н.Н. Однако, истец, начиная с 2011 года и вплоть до смерти Артемьева Н.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры не обращалась. Ответчик полагает, что данное обстоятельство было вызвано имеющейся между Артемьевой И.А. и Артемьевым Н.В. договоренности относительно совместно нажитого имущества, Артемьев Н.В, считая спорную квартиру своим имуществом, завещал ее супруге Платоновой А.А.

Из письменных объяснений третьего лица Артемьева Н.Н, являющегося сыном истца Артемьевой И.А. и умершего Артемьева Н.В, следует, что Артемьев Н.В. и Артемьева И.В, несмотря на расторжение брака, сохранили дружеские отношения, Артемьев Н.В. оплачивал учебу сына, помогал материально. Когда Артемьев Н.В. болел Артемьев Н.Н. с матерью Артемьевой И.А. несколько раз заходили к нему домой в отсутствие его второй супруги.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, исходил из того, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества истец должна была узнать не позднее 2012 года, когда брак супругов был расторгнут, Артемьев Н.В. вступил в новый брак с ответчиком, при этом Артемьев Н.В. был зарегистрирован в квартире по спорному адресу, где проживал с супругой - ответчиком, истец спорным имуществом не пользовалась и не могла не понимать, что ее право на данное жилое помещение нарушено, однако с заявлением о выделе супружеской доли истец обратилась только после смерти Артемьева Н.В. в 2019 году в рамках наследственного дела, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"