Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13840/2021[88-14218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4155/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО "Минимакс" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс") обратилось с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 459 634 рубля 70 копеек, пени за неисполнение обязательств должником по состоянию на 27 сентября 2018 г. в размере 355 319 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей, компенсацию за потерю времени.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2017 г. между ООО "Минимакс" и ООО "Монтаж-Строй" был заключен договор поставки N 1541, предметом которого являлась электротехническая продукция. 13 июля 2017 г. к указанному договору поставки между ООО "Минимакс" и ФИО2 был заключен договор поручительства N. В связи с тем, что ООО "Монтаж-Строй" не исполнило своих обязательств договору поставки N 1541, заключенному 13 июля 2017 г, у последнего перед истцом образовалась задолженность, и так как ответчик ФИО2 в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства по солидарной ответственности совместно с ООО "Монтаж- Строй", в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22 ноября 2017 г. было направлено требование об удовлетворении его материальной претензии по вышеуказанному договору, ввиду уклонения от удовлетворения которой, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Минимакс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Минимакс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. исковые требования ООО "Минимакс" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО "Минимакс" на основании договора поручительства N от 13 июля 2017 г. взыскана сумма основного долга по договору поставки N от 13 июля 2017 г. в размере 459 634 рубля 70 копеек, пени за неисполнение обязательств должником по состоянию на 27 сентября 2018 г. в размере 355 319 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей; в удовлетворении ходатайства ООО "Минимакс" о компенсации за потерю времени - отказано. С ФИО2 в бюджет Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 610 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 июля 2017 г. между ООО "Минимакс" и ООО "Монтаж-Строй" был заключен договор поставки N 1541, предметом которого являлась электротехническая продукция.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0, 2% от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. Стороны договорились, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат.

Согласно спецификации N к договору поставки N от 13 июля 2017 г. ООО "Минимакс" обязался поставить, а ООО "Монтаж-Строй" обязался принять следующий товар:

1. КТПН-ТВК-160-10/0, 4 в количестве 1 шт. по цене 436 800 рублей;

2. АВБШв 4*95мс (N) - 1 светокабель 101 м. по цене 34 236 рублей 98 копеек (338 рублей 98 копеек за 1м *101м.)

Между ООО "Минимакс" и ответчиком ФИО2 13 июля 2017 г. заключен договор поручительства N 120717 к договору поставки N 1541 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО "Минимакс" за исполнение ООО "Монтаж-Строй" всех обязательств по договору указанному поставки.

В соответствии с передаточным документом N УТНС0016810 от 14 сентября 2017 г. директором ООО "Монтаж-Строй" ФИО1 был получен товар КТПН-ТВК-160-10/0, 4 в количестве 1 шт, что подтверждается результаты работ, права принял, по качеству и количеству проверил", заверенной оттиском печати ООО "Монтаж-Строй".

В соответствии с передаточным документом N УТНСОО16808 от 15 сентября 2017 г. директором ООО "Монтаж-Строй" ФИО1 был получен товар АВБШв 4*95мс (N) - 1 светокабель диной 101 м, что подтверждается подписью директора ФИО1 в строке "товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял, по качеству и количеству проверил", заверенной оттиском печати ООО "Монтаж-Строй".

Представителем третьего лица - директором ООО "Монтаж-Строй" ФИО1 оспаривалась подлинность подписей, совершенных от его имени в указанных передаточных документах, а также оттиска печати ООО "Монтаж-Строй", в связи с чем по делу была проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2932/05-2 от 04 декабря 2018 года, в универсальном передаточном документе N УТНСОО 16810 от 14 сентября 2017 года и универсальном передаточном документе N УТНСОО 16808 от 15 сентября 2017 года подписи от имени ФИО1 и записи " ФИО1" исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2932/05-2 от 12 декабря 2018 года, в поступивших на экспертизу универсальных передаточных документах между ООО "Минимакс" и ООО "Монаж-Строй": N УТНСОО 16810, датированном 14 сентября 2017 года, и N УТНСОО 16808, датированном 15 сентября 2017 года, оттиски печатей с обозначением ООО "Монтаж-Строй" не были нанесены печатью ООО "Монтаж-Строй", оттиски которой представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов для сравнения.

Из объяснений директора ООО "Монтаж-Строй" ФИО1 следовало, что товар по договору поставки, указанный в передаточных документах поставлен истцом не был, а оригинал печати ООО "Монтаж- Строй" находится только в его доступе, в связи с чем, передаточные документы сфальсифицированы.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, мотивированное результатами приведенных экспертных исследований, было отменено судом кассационной инстанции, в кассационном определении указано на специфику товара и не исследование обстоятельств нахождения товара по указанному в договоре адресу, не определен его собственник.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства, и на основании оценки всех представленных доказательств в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения статей 363, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что приведенные истцом доводы в подтверждение поставки товара ООО "Монтаж-Строй" ничем не опровергнуты, а установленные судом обстоятельства при новом рассмотрении дела явно указывают на исполнение ООО "Минимакс" обязательств по поставке оборудования по договору поставки N 1541 от 13 июля 2017 г, а выявленное в результате почерковедческой и технической экспертиз несоответствие подписей генерального директора и печати организации в силу специфики предпринимательской деятельности однозначно не опровергает факт поставки товара, а лишь свидетельствует о ненадлежащем хранении печати и предоставлении руководителем организации права совершения за него подписи третьим лицам, с заявлением о совершении незаконных действий которыми, ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, то вся совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о фактическом исполнении договора истцом в части поставки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи