Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13860/2021[88-14110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Иванова К. В. к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 07.02.2020 о снятии с учета на получение единовременной выплаты, обязании восстановить на учете

по кассационной жалобе Иванова К. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Иванова К.В, Савельева А.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 8589807 от 29сентября 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Глухова Н.А, действующего на основании доверенности от 11сентября 2020 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов К.В. обратились в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение ТК ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы из ФПС ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 07.02.2020 N1ЕСВ/2020 и обязать комиссию восстановить Иванова К.В. составом семьи 4 человека (истец, супруга - Иванова Е.А, сын - Иванов Е.К, сын - Иванов А.К.) на учет сотрудников ФПС в ГУ МЧС России для получения единовременной социальной выплаты для приобретения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки.

В обоснование требований указано, что с 10.01.2017 на основании предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец с супругой и детьми принят на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, решением от 07.02.2020 N 1ЕСВ/2020 истец снят с учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Указанное решение комиссии истец считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, исковые требования Иванова К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов К.В. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судами установлено, что решением от 03.02.2017 N 1/2017 подполковник внутренней службы Иванов К.В. принят на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ совместно с проживающими членами семьи в количестве 4-х человек: сам, супруга, сын 2009 г.р, сын 2013 г.р, на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона 30.12.2012 N 283-ФЭ (л.д. 33-34).

Иванов К.В. составом семьи из 4-х человек (сам, жена, сын 2009 г.р. сын 2013 г.р.) зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Иванову К.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в праве (1/3) в "адрес" в "адрес" (л.д. 68).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Иванов К.В. является наследником 1/2 доли имущества Иванова В.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым К.В, Чернецовой Т.В. (продавцы) и Гамберовой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали Гамберовой Л.И. принадлежащую на праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес", 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Иванову К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гатчинского нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-95).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 1ЕСВ/2020) полковник внутренней службы Иванов К.В. составом семьи из 4-х человек, состоящие не учете с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с подачей последним рапорта от 17.12.2019 N 228 на имя председателя территориальной комиссии о том, что им было произведено отчуждение части жилого помещения, а именно ? доли в праве (21, 7 кв.м.) в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 43, 4 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол NЕСВ/2020) решение ТК ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ NЕСВ/2020 в части снятия Иванова К.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты оставлено без изменения (л.д.28-30).

Разрешая спор и отказывая Иванову К.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N369 (далее - Правила), ст.ст.53, 57 ЖК РФ, и исходил из того, что Ивановым К.В. совершены действия, приведшие к искусственному увеличению нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в большем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об отсутствии у истца права быть поставленным на учет для получения единовременной социальной выплаты на дату принятия комиссией соответствующего первичного решения не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.3 ст.4 Закона.

В силу п.п. 1, 5 ч. 8 ст. 4 Закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч.8 ст.4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

В соответствии с п.п. "б" п.15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч.8 ст.4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

На основе указанных положений законодательства суды пришли к выводу о том, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с выводами судов, в результате совершения сделки по отчуждению им доли в праве собственности на жилое помещение истец и члены его семьи при постановке на учет приобрели право на получение единой социальной выплаты в большем размере, что свидетельствует о совершении ими действий, повлекших ухудшение жилищных условий, которые исключали постановку на учет ранее чем через пять лет с момента их совершения.

Между тем, на момент подачи рапорта в декабре 2019 года у истца имелись основания для постановки на учет, поскольку приходившаяся на его долю площадь жилого помещения составляла 11, 7 кв.м, т.е. была менее учетной нормы в 15 кв.м на одного члена семьи, предусмотренной пунктом 2 части 3 ст.4 Закона, т.е. отчуждение им ? доли в праве на жилое помещение (21, 7 кв.м.) не привело к возникновению нуждаемости его семьи в жилом помещении.

Судами также не принято во внимание, что, как следует из материалов дела, факт отчуждения Ивановым К.В. вышеназванного жилого помещения истец не скрывал, в связи с чем истец при составе семьи 3 человека был поставлен на учет на размер социальной выплаты исходя из 42, 3 кв.м площади жилого помещения (18 х 3 - 11, 7 = 42, 3 кв.м, где 18 кв.м - норма предоставления, установленная пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона).

Вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях утверждениям, ни Законом, ни Правилами не предусмотрена возможность отказа в постановке сотрудника на учет в целях получения единовременной социальной выплаты по тому основанию, что сотрудником или членами его семьи совершены такие действия по ухудшению своих жилищных условий, которые не привели к приобретению права состоять на учете для получения выплаты. По смыслу Закона и Правил основанием для отказа в принятии сотрудника на учет и для снятия его с учета является совершение таких действий, которые привели к приобретению права состоять на учете, которого в противном случае у сотрудника не имелось бы.

Судами также не приведено каких-либо суждений о том, что именно свидетельствует о целенаправленном характере действий, связанных с отчуждением жилого помещения, т.е. о том, что они совершались именно с намерением приобрести нуждаемость в жилье или увеличить размер причитающейся выплаты.

Заложенные в обоснование отказа в удовлетворении иска указания судов о том, что размер единовременной выплаты зависит, в том числе, от размера занимаемых жилых помещений и жилых помещений, находящихся в собственности, не могут быть признаны обоснованными, так как со времени постановки на учет и до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу такой выплаты не решен, а её размер подлежит установлению исходя из жилищной обеспеченности сотрудника на дату её получения.

В свою очередь, права и законные интересы истца непосредственно затрагиваются при определении даты его постановки на учет, от чего зависит очередность предоставления единовременной социальной выплаты.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе содержащихся в настоящем определении указаний суда кассационной инстанции о толковании Закона и Правил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"