Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13863/2021[88-14217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1210/2020 по иску ФИО1 к ООО "Союзавто" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Союзавто" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Союзавто" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать денежные средства по договору в размере 265 900 руб, неустойку за период с 09 декабря 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 265 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы по осмотру автомобиля в размере 5 000 руб, по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб, по оплате услуг адвоката по соглашению в размере 12 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 27 300 руб, судебной экспертизы в размере 32 571 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю - ДТП от 02 августа 2019 г, а ответчик обязался произвести ремонт автомобиля Шевроле, г.р.з. N, принадлежащего истцу. Ответчик получил страховую выплату в размере 265 900 руб. 02 сентября 2019 г. истец передал ответчику автомобиль на обслуживание и ремонт. При приёмке ремонтных работ 09 октября 2019 г. истец обнаружил существенные недостатки выполненных работ, однако по устным требованиям истца данные недостатки устранены не были. Согласно заключению специалиста N 2019/10-ПВ-01 от 15 ноября 2019 г, автомобиль Шевроле, г.р.з. N имеет значительные дефекты и несоответствия, полученные после произведённого ответчиком восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 344 681 руб, и с учётом износа - 239 952 руб. 25 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 265 900 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 185 450 руб, судебные расходы в размере 97 571 руб. 50 коп, а также государственная пошлина в доход государства в размере 7 159 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Союзавто" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 03 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор уступки права (требования), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объёме права требования страхового возмещения, возникшего у истца в результате ДТП от 02 августа 2019 г. с автомобилем Шевроле, г.р.з. N, по заявленным истцом требованиям к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п. 2.1 договора, цена уступаемого права соответствует размеру калькуляции независимой оценочной компании с учётом износа.

Согласно п. 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования истца ответчик обязуется произвести ремонт автомобиля истца в объёме, утверждённым СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно письму СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22 августа 2019 г. размер страховой по указанному страховому случаю - ДТП от 02 августа 2019 г. составляет 265 900 руб.

Перевод страховой выплаты в размере 265 900 руб. был произведён истцом на счёт ООО "Союзавто", что не оспаривалось последним.

Согласно акту приёма-передачи от 02 сентября 2019 г. автомобиль Шевроле, г.р.з. N, был передан на техническое обслуживание и ремонт ООО "Союзавто".

При приёмке ремонтных работ, выполненных ответчиком в отношении автомобиля Шевроле, г.р.з. N были выявлены недостатки, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста N2019/10-ПВ-01 от 15 ноября 2019 г. по качеству восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ремонтные работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, что дает право истцу отказаться от договора и требовать возврата денежных средств. Учитывая, что право истца на возврат денежных средств было нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом был уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было мотивированно отклонено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания эксперты, вызванные в суд по ходатайству ответчика, фактически отвечали на вопросы суда, при этом ответчиком вопросов экспертам в судебном заседании не задавалось.

Указание ответчиком на то, что недостатки являются устранимыми и сумма их устранения равна 135 502 руб, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку в экспертном заключении экспертом было указано на то обстоятельство, что устранение недостатков фактически может повлечь существенные затраты материальных и трудовых ресурсов, что может привести к повышению стоимости ремонта по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи