Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13866/2021[88-14071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4858/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 20 марта 2018 г. в размере 10 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 8 488 руб. 17 коп. за период с 01 сентября 2018 г. по 12 мая 2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 250 руб. 47 коп. за период с 01 марта 2019 г. по 12 мая 2020г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму в размере 10 000 000 руб.; в соответствии с п. 2.2. данного договора за пользование суммой займа подлежали уплате проценты, составляющие 0, 05 % в год. Согласно п. 1.1. договора сумма займа подлежала возврату в срок до 30 августа 2018 г.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 20 марта 2018 г. подтверждается платежными поручениями от 21 марта 2018 г. N 8, от 19 апреля 2018 г. N 32, от 04 июня 2018 г. N 1, от 12 февраля 2019 г. N 003050, чеками по операции Сбербанк онлайн от 26 декабря 2018г, от 12 февраля 2019 г, от 17 апреля 2019 г.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

06 февраля 2020 г. ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа от 20 марта 2018 г, на данную претензию поступил ответ ФИО2 с отказом об исполнении своих обязательств.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, однако документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, представлено не было.

В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем ответчика судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 марта 2018 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами (по документу, удостоверяющему получение суммы займа) или в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика частями в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора за пользование займом подлежат уплате проценты, составляющие 0, 05 % в год.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями: N 8 от 21 марта 2018 г. на сумму 2 500 000 руб.; N 32 от 19 апреля 2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 1 от 04 июня 2018 г. на сумму 1 000 000 руб, N 003050 от 12 февраля 2019 г. на сумму 2 000 000 руб, а также чеками по операции Сбербанк онлайн от 26 декабря 2018 г. на сумму 100 000 руб, от 12 февраля 2019 г. на сумму 1 000 000 руб, от 17 апреля 2019 г. на сумму 500 000 руб.

Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена до 30 августа 2018 г, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнила.

06 февраля 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа от 20 марта 2018 г.; на данную претензию поступил ответ ФИО2 с отказом об исполнении своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком на дату рассмотрения дела не осуществлен возврат суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд также правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 8 488 руб. 17 коп. за период с 01 сентября 2018 г. по 12 мая 2020 г, предусмотренные пунктом 2.2 договора займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 996 004 руб. 56 коп. за период с 01 марта 2019 г. по 02 сентября 2020 г. и далее с 03 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 20 марта 2018 г. содержит все существенные условия договора, подписан займодавцем и заемщиком.

Факт подписания договора займа ответчик не оспаривала. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 не представила доказательства возврата суммы займа полностью или в части.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты оказанных ранее услуг, в материалы дела также не представлены.

Судом апелляционной инстанции были проверены и мотивированно отклонены возражения ответчика относительно переданной по договору суммы займа, проанализированы платежные документы, представленные в материалы дела, и установлено, что сумма заемных денежных средств соответствует указанной в договоре.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом апелляционной инстанции был проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка на завышенный размер взысканной неустойки была отклонена в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи