Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13876/2021[88-14221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлина.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела Всеволожским городским судом Ленинградской области N 2-7065/17 ФИО2 как представитель ООО "Юридическая фирма "Единые решения" присутствовал на заседаниях, давал пояснения, представлял документы и доказательства, совершал процессуальные действия. При этом, по мнению ФИО1, ФИО2 представлял поддельные доверенности совершал процессуальные действия, которые привели к вынесению незаконного решения с целью незаконного присвоения имущества и денежных средств ФИО1 и ФИО6 Истец указывает, что противоправные действия ФИО2 лишили ФИО1 права на свободу передвижения, а именно права покидать страну и свободно возвращаться в нее, данное лишение угнетало ФИО1 на протяжении последних лет, он испытывал чувство унижения, связанное с ограничением свободы передвижения. Противоправные действия ФИО2 лишили его права на надлежащее исполнение родительских прав, так как ограничили доступ к любым финансам, находящимся на расчетном счету, на иждивении истца находится "данные изъяты" ребенок, действия ФИО2 в нарушение Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1959г, нанесли существенные ограничения ребенка в правах. "данные изъяты" дочь ФИО1 из-за невозможности родителей оплачивать обучение в школе была вынуждена перейти в 2018-2019 году на семейное обучение и полностью лишилась социальной жизни в связи с ограничением свободы выбора места жительства.

Запрет на выдачу загранпаспорта жены ФИО1 ФИО6 вынудил ее покинуть территорию Евросоюза, место постоянного проживания ФИО6 Истец указывает, что ему и его дочери причинены нравственные страдания, связанные с длительной более 16 месяцев разлукой членов семьи, а именно: матери и ребенка, мужа и жены. В течение длительного времени истец испытывал беспомощность и унижение, связанное с ограничением гражданских и конституционных прав, а также физические страдания из-за постоянного стресса, вызванные противоправными действиями ФИО2 Также ФИО2 распространял сведения, не соответствующие действительности, нанес непоправимый урон деловой репутации ФИО1, его честному имени, в результате чего ФИО1 лишился возможности продолжать активную деловую, общественную и социальную деятельность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 9 января 2016 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 60 000 000 руб. на срок до 19 января 2017г, с условием уплаты пени за несвоевременную просрочку платежа в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

19 января 2016 г. между ФИО7 и ФИО6 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед ФИО7 за неисполнение всех обязательств ФИО1 по договору займа от 19 января 2016г.

04 июля 2016 г. между ФИО7 и ООО "Юридическая фирма "Единые решения" заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию все права и обязанности по договору займа 19 января 2016 и договору поручительства от 19 января 2016 г, а цессионарий их принял.

13 июля 2017 г. в связи с неисполнением обязательств по договору ООО Юридическая фирма "Единые решения" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и поручительства от 19 января 2016 г. Исковое заявление подано от имени истца представителем Барабанщиковым на основании доверенности от 12 октября 2016 г, исковое заявление принято к рассмотрению 13 июля 2017 г.

18 июля 2017 г. между ООО "Юридическая фирма "Единые решения" и ООО "ЮК "АВАНГАРД" заключен договор N 284/17 об оказании юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Юридическая фирма "Единые решения" в рамках гражданского спора по делу N 2-7065/17, рассматриваемого на момент заключения указанного договора во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Во исполнение условий договора 18 июля 2017 г. между ООО "ЮК "АВАНГАРД" и ИП ФИО2 заключен договор N 143/17 об оказании юридических услуг по сопровождению дела клиента компании, в рамках дела N г. во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Также установлено, что ООО "Юридическая фирма "Единые решения" выдало ФИО2 доверенности для реализации полномочий на участие в деле, на основании которых ответчик участвовал в деле в качестве представителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 г. по делу N 2-7065/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2018 г, исковые требования ООО "Юридическая фирма "Единые решения" удовлетворены. С ответчиков ФИО1 и ФИО6 взыскана задолженность в размере 60000000 руб. по договору займа от 19 января 2016 г. и договору поручительства от 19 января 2016 г, заключенным ответчиками с ФИО8

По итогам рассмотрения дела, в отношении ФИО1 и ФИО6 на основании заявления ФИО2 постановлением Зюзинского РОСП УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО1

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 г, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г, удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 г, решение суда отменено в связи с тем, что генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Единые решения" скончалась до заключения договора цессии от 04 июля 2016 г. и выдачи доверенностей на имя ФИО2

При новом рассмотрении дела иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, исходил из того, что они соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что ФИО2 совершены какие-либо виновные противоправные действия, выразившиеся в умышленном предоставлении поддельных доверенностей и совершении на основании указанных доверенностей процессуальных действий, повлекших причинение ФИО1 физических, либо моральных и нравственных страданий.

Указанные истцом действия, реализованные в рамках рассмотрения гражданского дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области, выполнялись ответчиком как представителем ООО "Юридическая фирма "Единые решения", во исполнение заключенного между ними договора, каких-либо нарушений закона при этом ответчиком допущено не было, действия ФИО2, как представителя, в том числе на стадии исполнения решения суда, осуществлялись в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был знать о смерти генерального директора ООО "Юридическая фирма "Единые решения" ФИО9, поскольку, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о недостоверности в части сведений о генеральном директоре ООО "Юридическая фирма "Единые решения" появились только 24 мая 2019 г, т.е. более чем через год после вступления решения в законную силу. Оснований подвергать сомнению доверенности, переданные для исполнения поручения, у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 распространены сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем нанесен урон деловой репутации ФИО1, его честному имени, в результате чего последний был лишен возможности продолжать активную деловую, общественную и социальную жизнь.

Финансовые ограничения, приведшие к невозможности исполнения ФИО1 обязательств перед контрагентом, не могли являться основанием для возмещения морального вреда, поскольку причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что именно в результате незаконных действий ФИО2, приведших к вынесению решения Всеволожским городским судом Ленинградской области, истец лишен право на неприкосновенность семейной жизни, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 проживают за пределами Российской Федерации, доказательств, что они возвращались в Российскую Федерацию и не могли выехать за ее пределы, суду не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи