Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13883/2021[88-14073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3690/2020 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" (далее ЗАО "Балтийская жемчужина"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 175 145 рублей 05 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2019 г. между ФИО1 и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 4.2. предварительного договора, при условии внесения покупателем в счет суммы обеспечения денежной суммы в размере 13 182 700 рублей продавец обязан передать, а покупатель обязан принять квартиру в пользование в течение 30 рабочих дней от даты внесения указанной в настоящем пункте суммы. Вместе с тем, квартира в установленный срок истцу не передана. В связи с допущенной продавцом просрочкой истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии. Письмом от 04 марта 2020 г. ответчик в выплате неустойки отказал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности при расчете неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 08 ноября 2019 г. между ФИО1 и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен предварительный договор купли-продажи N 39-6/К5/Ж/3-1141/ПД квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора, продавец и покупатель обязуются в будущем заключить основной договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец примет на себя обязательство оплатить и принять в собственность на условиях основного договора жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 90, 2 кв.м, расположенное на 11 этаже по адресу: "адрес". Согласно пункта 3.1 и 3.2 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора и возмещению убытков покупатель обязан внести продавцу денежные средства в размере 13 182 700 рублей не позднее 22 ноября 2019 г.

Обязательства по оплате договора были исполнены покупателем надлежащим образом. 08 ноября 2019 г. ФИО1 в кассу ответчика внесла сумму в размере 3 000 000 рублей, а 19 ноября 2019 г. - денежную сумму в размере 10 182 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. предварительного договора, при условии внесения покупателем в счет суммы обеспечения денежной суммы в размере 13 182 700 рублей продавец обязан передать, а покупатель обязан принять квартиру в пользование в течение 30 рабочих дней от даты внесения указанной в настоящем пункте суммы, то есть квартира подлежала передаче истцу не позднее 09 января 2020 г.

12 февраля 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в пользование по предварительному договору N 39-6/К5/Ж/3- 1141/ПД купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

18 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал в определении, что в соответствии с расчетом неустойки по статье 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее размер за период с 9 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г. составит 2 175 145 рублей 05 копеек.

Данное обстоятельство не повлекло изменение решения суда в части размера взысканной суммы, поскольку с учетом компенсационной природы неустойки, периода неустойки, цены договора, принимая во внимание, что квартира передана истцу, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 2 175 145 рублей 05 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем в данном случае имеются правовые основания для ее снижения.

Несмотря на иной расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, принял во внимание незначительный период просрочки обязательства, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления крайне тяжелых обстоятельств для него вследствие неисполнения обязательств ответчиком в указанный период, а также то, что ответчик 12 февраля 2020 г. исполнил обязательство и передал квартиру истцу.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи