Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13889/2021[88-14212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2020 по иску ПАО Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Санкт-Петербург" по доверенности ФИО6 и представителя правопреемника банка ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось с иском к ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2605387 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 938 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 545 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 июля 2017 г. между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей сроком до 07 июля 2042 г, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 12, 25 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по адресу: "адрес".

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено письмо-требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27 декабря 2018 г. включительно. Требование банка ответчиком исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер: N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 840 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции произведена замена истца ПАО Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника банка ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 07 июля 2017 г. между ПАО Банк "Санкт-Петербург" и ФИО9 был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался передать предоставить ответчику кредит в размере 2 425 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры по адресу: "адрес" кадастровый N.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов пользование кредитом устанавливается в размере 12, 25 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры адресу: "адрес"

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением, подтверждается материалами дела, заемщиком в установленном законом порядке не оспорен, тогда как ответчиком систематически допускались просрочки по оплате аннуитентных платежей, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 433, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не уплачивал сумму кредита и процентов, в связи с чем истец имеет право досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом подробный расчет общей суммы задолженности ответчика перед банком, который ответчиком оспорен не был, суд нашел его правильным.

В соответствии с данным расчетом общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 2 605 387 рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилначальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости объекта оценки в размере 4 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в той части, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, однако указал, что при определении начальной цены реализации предмета ипотеке судом допущены нарушения норм материального права, что обоснованно повлекло изменение решения суда в указанной части.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает права ФИО1, поскольку квартира является единственным жильем ответчика, а также его супруги и двух малолетних детей, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от N 1708-0, от 23.06.2016 N 1368-0 признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Кроме того, были проверены и отклонены доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по экспертизе.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика, суд верно руководствовался статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, не согласившимся с размером начальной продажной цены объекта залога, определенного на основании заключения, представленного истцом. Поскольку такая экспертиза назначена для проверки доводов ответчика, у суда были основания для возложения на него судебных расходов по ее проведению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал судебное заседание для обсуждения сторонами мирового соглашения, однако ответчик от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных истцом, отказался. Оснований для вывода о том, что судом не оказано содействие в заключении мирового соглашения, не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разрешено в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи