Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13928/2021[88-16546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2771/2020 по иску акционерного общества "АРТ "Дачное" (далее - АО "АРТ "Дачное") к Рулеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску Рулева С.Н. к АО "АРТ "Дачное" о признании задолженности незаконной, перерасчёте, признании задолженности отсутствующей по кассационной жалобе Рулева С.Н. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Рулева С.Н. адвоката Колонтаревой И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АРТ "Дачное" обратилось в суд с иском к Рулеву С.Н, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 5 309, 14 руб, государственную пошлину 400 руб.

Рулев С.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "АРТ "Дачное", просил признать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги незаконной, произвести перерасчёт, признать задолженность отсутствующей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г, исковые требования АО "АРТ "Дачное" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Рулева С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рулева С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рулев С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 29 марта 2010 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 декабря 2011 г. управляющей компанией выбрано АО "АРТ "Дачное", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, смета доходов и расходов на 2012 год, в которую включены расходы на услугу "дежурный по дому".

Реализуя предусмотренные договором управления права, АО "АРТ "Дачное" в штат работников включены должности дежурного по дому, дежурного диспетчера, дежурного аварийной службы, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников осуществлялось ООО "Эльта-Системс".

Решение о сборе и внесении целевого взноса в размере 163 руб, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 9 июня 2017 г. Необходимость несения указанных расходов связана с формированием и постановкой на кадастровый учёт земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО "АРТ "Дачное" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рулева С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 30, 44, 46, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указав на пропуск ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований, о применении которого просила сторона спора, поскольку истец узнал о наличии задолженности с момента выставления платёжного документа, включающий оплату за дополнительные услуги, а не предъявления требований управляющей компании в суд, установив, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не признаннымы недействительными, истцу, как управляющей компании, делегировано право требования оплаты предоставляемых дополнительных услуг, в том числе путём включения указанных условий в цену договора, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты фактически предоставленных услуг, признавая расчёт истца арифметически верным, взыскал с Рулева С.Н. образовавшуюся задолженность в присужденном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Рулева С.Н. о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 5 декабря 2011 г, не могут и не устанавлены дополнительные услуги, подлежащие оплате потребителем, признаётся несостоятельным.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведённых нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 5 декабря 2011 г, не опровергает законного вывода суда, основанного на правильном применении норм материального права - абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исчисление которого следует начинать с момента выставления задолженности управляющей компанией в судебном порядке; незаконном начислении пени ввиду отсутствия обязанности потребителя по оплате дополнительных услуг выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рулева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи